Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-293/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Игоря Александровича на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сынкова В.В. от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева Игоря Александровича,

установил:

определением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сынкова В.В. от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 14 декабря 2019 года, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Беляева И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Беляева И.А. состава административного правонарушения (л.д. 8, 15-16).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года определение старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сынкова В.В. от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым по делу актами должностного лица и судьи районного суда, Беляев И.А. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просил решение судьи от 16 февраля 2021 года изменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить определение должностного лица от 7 ноября 2019 года, путем исключения из определения указания на нарушение Беляевым И.А. пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), указывая на допущенные при вынесении постановлений по делу нарушения норм законодательства.

В судебном заседании Беляев И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи изменить.

Представитель потерпевших ФИО5 по доверенности Дёшин А.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения старшего инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около дома 253А по ул. 9 Января, г. Воронежа, водитель Беляев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на бордюрный камень, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения (л.д. 8).

Принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что действия водителя Беляева И.А., а именно - нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не образуют состав административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева И.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Беляевым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в противоречие данным выводам должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, судья районного суда в обоснование своих выводов ссылается на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года, из которого следует, что 7 ноября 2019 года в 19 час. 40 мин. по адресу: ул. 9 Января, г. Воронежа Беляев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил при возникновении опасности постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на бордюрный камень.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении решения судья районного суда не принял во внимание, что указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении Беляевым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения фактически предрешает вопрос о виновности Беляева И.А.- лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года подлежит отмене, а определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сынкова В.В. от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Беляев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Беляева Игоря Александровича удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Сынкова В.В. от 7 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что Беляев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья областного суда И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка