Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-293/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

СКОБЕЛКИНА Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Скобелкина С.А. на решение судьи Междуреченского городского суда от 31 марта 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810042200003523125 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Коробкина А.В. от 26.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда от 31.03.2021, Скобелкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Скобелкин С.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ширина светозащитной полосы, имеющейся на ветровом стекле его автомобиля составляет 14 см, что соответствует действующим стандартам, нанесена со стороны салона автомобиля.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2021 в 12:10 часов на ул. Кузнецкая, 3 в г. Междуреченске Скобелкин С.А., в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством "Тойота" государственный регистрационный знак N, на лобовом стекле которого установлена пленка, ограничивающая обзор водителю.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерительной линейки. Ширина светозащитной полосы прозрачной цветной пленки составила 170 мм.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Скобелкина С.А. подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: фотографиями, рапортом инспектора ДПС, требованием о прекращении противоправных действий.

Отказывая Скобелкину С.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод является обоснованным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы в решении.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения ширины цветной пленки, был предметом исследования судьей первой инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие Скобелкина С.А. с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Скобелкину С.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Скобелкина С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Скобелкина С.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Междуреченского городского суда от 31 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Скобелкина Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка