Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-293/2021

г. Тюмень 19 июля 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холматова Шерзода Мухамматовича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Ч. от 18 февраля 2021 года N 12 Холматов Ш.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Холматов Ш.М. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что правонарушение выявлено 10 декабря 2020 года в ходе проведения обследования, следовательно, на момент вынесения постановления по делу срок давности привлечения к административной ответственности истек. Считал, что должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку его земельный участок огорожен, но с одной стороны, на каркасе ограждения частично отсутствует профнастил, которым смонтирован забор, заявитель может пользоваться другим земельным участком. Считал, что пользование земельным участком может выражаться только в активных действиях, например, в огораживании чужого участка, размещении на нем строений либо иного имущества, в также в принятии иных мер для воспрепятствования доступа законных владельцев, однако таких действий он не совершал, материалы дела доказательств совершения противоправных действий не содержат. Сообщал, что стал собственником участка в ноябре 2020 года, с указанного момента эксплуатация участка и расположенного на нем незавершенного строительством дома не осуществлялась, заявитель был на приобретенном объекте не более 5 раз, однако 10 декабря 2020 года должностным лицом было выявлено возможное административное правонарушение. Считал, что его вины в совершении административного правонарушения нет.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Холматова Ш.М. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Холматов Ш.М., в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа. Сообщает, что после приобретения земельного участка обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земельного участка, имеющего признаки вклинивания и чересполосицы; для подтверждения изложенных в заявлении фактов заявитель оставил все строения в первоначальном состоянии и не совершал на приобретенном земельном участке никаких действий. После обследования земельных участков принято постановление, в котором указано, что на момент проверки на земельном участке расположен незавершенный строительством дом, территория земельного участка частично огорожена, доступ ограничен, под существующим ограждением дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 129 кв.м и протяженностью 2 м. При этом судом в решении указано, что противоправными действиями заявителя являются размещение на спорном земельном участке существующего ограждения и огораживание спорного земельного участка. Утверждает, что в постановлении и решении суда установлено, что земельный участок огорожен частично, однако судом не сделан однозначный вывод по поводу ограждения участка (где находится ограждение, границы участка, площадь ограждения). Настаивает, что никаких действий по возведению существующего ограждения не совершал. Указывает, что на участке есть металлический забор, за которым находится чересполосица, спорный участок площадью 129 кв.м ничем не занят, на нем нет никаких существующих ограждений, на участке растет дерево и кустарники, участком никто не пользуется.

Холматов Ш.М., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе Холматова Ш.М., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Холматова Ш.М. - Иванова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Вдовюка В.Ю. и Капаеву Е.О., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на, в частности, граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения органа государственного надзора N 16-83-р от 21 января 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Холматова Ш.М., являющегося сособственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> с кадастровым номером <.......>, в ходе которой, в частности, установлено, что на земельном участке расположены незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, территория земельного участка частично огорожена, доступ ограничен. Кроме того с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке N 2002876, действительное до 09 июня 2021 года), произведен обмер площади указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт проверки N 16-83-р от 04 февраля 2021 года, в котором содержатся указания на то, что Холматовым Ш.М. под существующим ограждением с южной стороны дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 129 кв.м, и с северо-западной стороны протяженностью 2 м.

Судья районного суда, оказывая в удовлетворении жалобы Холматова Ш.М. на постановление должностного лица административного органа, исходил из того, что в ходе вышеуказанной проверки выявлено нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в активных действиях Холматова Ш.М. по огораживанию земельного участка, на который Холматов Ш.М. предусмотренных законом прав не имеет.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В то же время имеющиеся в материалах дела и административном материале доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что Холматов Ш.М. совершил действия, вмененные ему должностным лицом административного органа, свидетельствующие о самовольном занятии им земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Так из материалов дела, согласующихся с соответствующим административным материалом, представленным должностными лицами административного органа в судебном заседании вышестоящего суда, следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> с находящимся на нём незавершённым строительством двухэтажным домом с мансардным этажом, приобретены Холматовым Ш.М. по договору купли-продажи от 12.11.2020 и о чём 19.11.2020 внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.12.2020 (л.д. 91) следует, что Холматов Ш.М. обратился в указанный Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящимся в его собственности, и земель площадью 263 кв.м., находящихся в государственной собственности по адресу: г. Тюмень, <.......>, в чём ему решением от 21.12.2020 N 1697-о было отказано. При этом, должностными лицами Департамента в ходе обследования выявлен факт выхода здания за границы принадлежащего Холматову Ш.М. земельного участка.

Обстоятельства, связанные с выходом части принадлежащего Холматову Ш.М. неоконченного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......>, подтверждаются также схемой расположения земельного участка, подготовленной 05.07.2021 по заданию Холматова Ш.М. кадастровым инженером П. и представленной в судебном заседании вышестоящего суда защитником Холматова Ш.М. - Ивановым А.А., указывавшим, что именно данные обстоятельства, выявленные его доверителем после приобретения земельного участка, послужили основанием к его вышеуказанному обращению в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении земель.

Из материалов дела следует, что именно вышеуказанное письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.12.2020 послужило основанием к вынесению распоряжению от 21.01.2021 о проведении соответствующей проверки.

Из изложенного следует, что каких-либо действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, предусмотренных законом прав на который у него не имеется, Холматовым Ш.М. совершено не было.

Напротив, став собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> с расположенным на нём незавершённым строительством зданием, выходящим за границы принадлежащего ему земельного участка, Холматов Ш.М. обратился в уполномоченный орган - Департамент имущественных отношений Тюменской области в целях разрешения вопроса о соответствующем перераспределении земель.

В то же время каких-либо доказательств того, что Холматовым Ш.М. предприняты действия к использованию земельного участка, прав на который он не имеет, в материалах дела не имеется, а сам по себе выход части принадлежащего Холматову Ш.М. здания за пределы принадлежащего ему земельного участка, как и факт того, что у Холматова Ш.М. имеется доступ к частям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 72:23:0428002:21, при изложенных обстоятельствах основанием к такому выводу не является.

При таких обстоятельствах нахожу, что оспариваемые Холматовым Ш.М. правоприменительные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, определяемому пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холматова Шерзода Мухамматовича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холматова Шерзода Мухамматовича прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка