Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года №21-293/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 21-293/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.53 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 N от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.53 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
По жалобе представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО1, решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное постановление изменено с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их изменить в части назначения наказания в виде штрафа, заменив его на меру административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что данная мера достаточна для достижения целей наказания, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, имеет тяжелое материальное положение, а также является инвалидом третьей группы.
В суде апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ продажа <.> табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
С <дата> на территории Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона запрещаются продажа табачной продукции <адрес> и <.>, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем) совершеннолетия, часть 2 указанной правовой нормы предписывает продавцу потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3).
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в магазине "Гуладты", расположенном по адресу: РД. Г. Махачкала, <адрес> линия, <дата> в 16 часов 50 минут реализовал табачную продукцию (сигареты "Бонд") <.> ФИО8, 07.01.20005 г.р.
Обнаруженные в ходе проверки факты подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ N от 13.01.2021г.;
письменными объяснениями ФИО1 о том, что он реализовал сигареты <адрес>, который оказался <.>, паспорта он у него не спросил (л.д. 32);
рапортам инспектора ПДН по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы ФИО7 от 02.12.2020г., к согласно которому был выявлен факт реализации продавцом ФИО1 сигареты "Бонд" <.> ФИО8, 07.01.20005 г.р. в магазине Гуладты", расположенного по адресу: РД. Г. Махачкала, <адрес> линия (л.д.28);
письменными объяснениями <.> ФИО8 от 02.12.2020г., согласно которым, он проходил мимо магазина Гуладты", расположенного по адресу: РД. Г. Махачкала, <адрес> линия, где незнакомый парень попросил его купить ему сигарет. Он купил сигареты "Бонд". Вышел из магазина с покупкой, незнакомого парня не увидел, пошел по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, спросили откуда у него сигареты, он им объяснил. Затем пошли в тот магазин, где он приобрел сигареты, он остался около двери, а сотрудники полиции вошли в магазин, о дальнейшем больше ничего не знает (л.д.31).
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 ввел его в заблуждение, то, что со стороны должностных лиц была провокация, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.
Кроме того, в силу ст. 20 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи табачной продукции <адрес>.
Вместе с тем, ФИО1 не был лишен возможности убедиться в достижении ФИО8 совершеннолетия, при реализации ему табачной продукции необходимые меры по установлению его возраста не принял.
С субъективной стороны, как указано выше, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Состав административного правонарушения образуют действия по реализации табачной продукции <.>, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Для привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой имеет правовое значение факт продажи табачной продукции <.>, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО1 правильно установлен состав вмененного ему административного правонарушения.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не имеется.
Не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта и доводы ФИО1 о том, что наказание судом в виде штрафа в размере 10000 рублей судом назначено без учета его материального положения и состояния здоровья, поскольку при назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, судом в порядке ст.4.1 КоАП РФ учтены были характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его последствия, а также его личность и имущественное положение.
Кроме того, доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и наличие каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности и получения заработка либо иного дохода, ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.53 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка