Решение Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года №21-293/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 21-293/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Тютриной Н.В. и директора закрытого акционерного общества (название) А.С.Н. на решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) по Оренбургской области от 10 февраля 2021 года N общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Екатеринбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 10 февраля 2021 года отменено, дело возвращено должностному лицу Управления Россельхознадзора по Оренбургской области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Тютрина Н.В. выражает несогласие с судебным решением в части указания на то, то закрытое акционерное общество (ЗАО) (название) является потерпевшим по делу, не было привлечено к участию в деле, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Полагает, что ЗАО (название) не является законным правопользователем спорного земельного участка. Земельный участок принадлежит на праве собственности физическим лицам, и только они могут являться потерпевшими по делу.
Директор ЗАО (название) А.С.Н. в жалобе просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что о ходе проведенной должностным лицом проверки общество было уведомлено, копия постановления о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ ими получена, полагает, что права общества должностным лицом не были нарушены. При этом указывает на то, что оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имелось, поскольку постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также место, время и способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия указаны в постановлении.
Лица, участвующие в деле: начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области С.О.Г., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалобы рассмотрены в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитников общества Т.Н.В. и П.В.А., поддержавших доводы жалобы; мнение представителей ЗАО (название) З.С.В. и К.А., поддержавших доводы жалобы, допросив ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения закупок правовой работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.В.В., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ определено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Россельхознадзора по Оренбургской области поступило требование прокурора, на основании приказа руководителя административного органа от 14 октября 2020 года N в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки установлено, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" арендует объект инв. N "Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2 нитка 473 км, (1445-1918,0 км).
На основании разработанной Проектной документации N капитальный ремонт магистрального газопровода Д1020 на участке 1571-1597 объект Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2 нитка 473 км, (1445-1918,0 км) общество в период с 23 января по 31 декабря 2017 года проводило работы по ремонту и замене трубопровода, связанные с нарушением почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в границах Адамовского района Оренбургской области. Пользователем земельного участка на правах аренды является ЗАО (название)
ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2017 году заключило договор с ООО *** на проведение биологической рекультивации земельного участка после проведения капитального ремонта. В ходе проверки обществом были представлены акты приемки выполненных работ: от 31 октября 2017 года N о проведении 1 этапа биологической рекультивации; от 15 августа 2019 года N о проведении 2 этапа биологической рекультивации; от 24 декабря 2019 года N о проведении 3 этапа биологической рекультивации.
В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N должностным лицом административного органа установлено, что по линии газопровода произрастает сорная растительность (полынь, сурепка, лебеда, осот полевой, молочай лозный). Вдоль линии газопровода имеется дорога, а также линия электропередач ВЛ 6 квт. По линии магистральный газопровод Бухара-Урал 2 нитка с 1571 по 1597 км в шести местах был произведен отбор почвенных образцов с одновременным отбором фоновых образцов на агрохимические показатели плодородия. По данным ФГБУ *** установлено, что показатели основных образцов отобранных с площади линейного объекта ниже показателей фоновых образцов, отобранных с прилегающих полей к исследуемой площади. Результаты исследования показали, что на земельном участке магистрального газопровода Бухара-Урал, участок 1571 - 1597 км не были проведены или проведены не в полном объеме и не должным образом работы по восстановлению почвенного плодородия (биологического этапа рекультивации), что привело к низким показателям не только органики, но и элементов питания таких как фосфор и калий. По результатам проверки 24 ноября 2020 года составлен акт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
Отменяя вынесенное по делу должностным лицом постановление о назначении наказания, и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда указал на то, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, признанного должностным лицом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий правонарушения. Кроме того, должностным лицом не учтено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N находился и находится во владении у ЗАО "Шильдинское", которое не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда не могут быть признаны правильными, так как не учитывают следующего.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время и место, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении и описываются в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении применительно к диспозиции статьи, нарушение которой вменено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Таким образом, событие правонарушения, состоящее в невыполнении обязанности по рекультивации земель после завершения ремонтных работ, в постановлении описано.
Следовательно, место совершения такого нарушения определяется местом проведения работ по рекультивации - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ наступает как за несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель, так и за их невыполнение в целом.
В рассматриваемом случае допущенное ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по версии административного органа правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности по проведению рекультивации земель, которое, по смыслу закона, является длящимся.
С учетом ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обнаружило административное правонарушение, то есть с момента составления акта проверки - 24 ноября 2020 года.
При указанных обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о том, что постановление должностного лица о назначении наказания от 10 февраля 2021 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что расценено как существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, приходя к выводу о том, что ЗАО (название) должностным лицом не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, чем нарушено право юридического лица, судья районного суда при наличии в деле ходатайства юридического лица о привлечении общества в качестве потерпевшего, данное ходатайство не разрешил. Однако в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ЗАО (название) А.С.Н. указал, что о ходе проведенной должностным лицом проверки общество было уведомлено, копия постановления обществом получена, полагает, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, должностным лицом не были нарушены.
Таким образом, судьей районного суда без должных правовых оснований принято решение об отмене постановления о назначении административного наказания с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
Такое разрешение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьей районного суда ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Жалоба защитника о том, что ЗАО (название) не является законным правопользователем спорного земельного участка, а потому не может быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно договорам аренды от 18 февраля 2020 года и 11 января 2021 года ЗАО (название) является арендатором вышеуказанного земельного участка. Сведений о признании договоров аренды недействительными в материалах дела не содержатся.
При этом разрешение спора о признании договоров аренды недействительными, равно как и проверка законности протокола общего собрания участников долевой собственности, не входят в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника срок на подачу жалобы директором закрытого акционерного общества (название) А.С.Н. на решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года не пропущен.
В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия решения судьи районного суда обществом получена 23 апреля 2021 года, с жалобой представитель 27 апреля 2021 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора закрытого акционерного общества (название) А.С.Н. удовлетворить.
Решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" отменить.
Дело возвратить в Адамовский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка