Решение Псковского областного суда от 18 января 2021 года №21-293/2020, 21-9/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-9/2021
18 января 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чурилова В.В. Солдатенкова В.И. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области Морозова В.Н. от 6 августа 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чурилова В.В.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области Морозова В.Н. от 6 августа 2020 г. Чурилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2020 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Чурилова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитника Чурилова В.В. по доверенности Солдатенкова В.В., поданной в Псковский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда в связи с отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях Чурилова В.В., недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Чурилов В.В. и его защитник Солдатенков В.В, доводы жалобы поддержали, настаивали на оценке доводов жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, несмотря на наличие оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Государственный инспектор Морозов В.Н. в судебном заседании полагал, что в действиях Чурилова В.В. имеется состав административного правонарушение, нарушение срока давности привлечения Чурилова В.В. к административной ответственности не оспаривал.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 июня 2020 г. заместителем начальника отдела регионального надзора Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области Морозовым В.Н. проведено обследование водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Пскова в районе дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> города Пскова, в ходе которого установлено, что Чурилов В.В. без решения о предоставлении водного объекта в пользование изменил дно и берега поврхностного водного объекта - река Пскова путем размещения по берегу и в акватории реки щебня на двух площадках площадью 9 кв. м. и 6,3 кв. м, также построил металлический пирс на металлических опорах размером 1,2 м на 3,5 м, частично расположенный в береговой полосе реки Пскова, частично - над акваторией реки Пскова, чем допустил использование акватории водного объекта без заключения договора водопользования.
При указанных обстоятельствах старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области сделан вывод нарушении Чуриловым В.В. требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения Чурилова В.В. к административной ответственности статье 7.6 КоАП РФ.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда с выводами должностного лица согласилась.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).
Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к административное ответственности за его совершение начинает течь со дня его обнаружения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чурилова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, имели место 3 июня 2020 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоП РФ, по настоящему делу истек 3 августа 2020 г.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных выше норм 6 августа 2020 г., то есть за пределами сроков давности привлечения Чурилова В.В. к административной ответственности, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области Морозовым В.Н. вынесено постановление о привлечении Чурилова В.В. к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены при пересмотре судьей городского суда.
При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области Морозова В.Н. от 6 августа 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении Чурилова В.В. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Податель жалобы по настоящему делу в обоснование своих требований ссылается на наличие Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 27 ноября 2018 г. N 5201 "О выдаче разрешения на использование земельного участка местоположением: <данные изъяты>, у дома N <данные изъяты>", предоставляющего участок береговой полосы Ш.Т.С. для размещения объектов благоустройства, осуществление соответствующих действий Чуриловым В.В. в ее интересах, размещение им видовой площадки, а не пирса как причального сооружения, что предусмотрено указанным приказом, неустановление точного местоположения береговой полосы в соответствии с требованиями статьи 5 Водного кодекса РФ.
При проверке указанных доводов прихожу к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях использования акватории водных объектов в силу пункта 2 части 2 названной статьи приобретается на основании договоров водопользования, а в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, - в силу пункта 7 части 3 данной статьи на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Протяженность реки Пскова составляет 102 км, соответственно ширина ее береговой полосы составляет 20 м.
Водным кодексом РФ, подзаконными актами порядок определения местоположения береговой полосы, в отличие от порядка определения местоположения береговой линии (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ) не определяется.
Размещение Чуриловым В.В. щебня по берегу реки Псковы и частично в акватории реки на двух площадках площадью 9 кв. м и 6,3 кв. м. и обустройство им металлической конструкции размером 1,2 м на 1,5 м, расположенной в береговой полосе и в акватории реки Псковы спорным по делу не является и подтверждается результатами осмотра.
Присвоенное государственным инспектором в материалах дела об административном правонарушении наименование металлической конструкции "пирс" сам факт наличия такой конструкции и ее возведение Чуриловым В.В. не отменяет.
Указанные действия относятся к видам использования, предусмотренным соответственно пунктом 7 части 3 и пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ и для своего осуществления требовали наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование и заключения договора водопользования соответственно.
Приказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 27 ноября 2018 г. N 5201 "О выдаче разрешения на использование земельного участка местоположением: <данные изъяты>, у дома N <данные изъяты>" пользователю земельного участка право пользования водным объектом не предоставляет; соответствующие полномочия выходят за пределы полномочий данного органа государственной власти Псковской области.
При указанных обстоятельствах оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, как о том просит податель жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области Морозова В.Н. от 6 августа 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении Чурилова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка