Решение Костромского областного суда от 20 июня 2019 года №21-293/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 21-293/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланяна С.Р. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 марта 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 августа 2018 года N 18810144180803209942, вынесенное в отношении Асланяна С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 августа 2018 года N 18810144180803209942 Асланян С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 марта 2019 года ходатайство Асланяна С.Р. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.
В жалобе Асланян С.Р. просит об отмене определения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 марта 2019 года, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 названной статьи. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 августа 2018 года N 18810144180803209942 выслана Асланяну С.Р. 8 августа 2018 года заказным почтовым отправлением, которое 21 сентября 2018 года поступило (возвращено) в административный орган в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696116654316, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 31).
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Не распространять данное разъяснение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, нет оснований.
Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу являлось 1 октября 2018 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.
Жалоба на постановление должностного лица административного органа подана Асланяном С.Р. 1 марта 2019 года (л.д. 1-2), то есть с пропуском срока обжалования.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении и в жалобе на определение судьи районного суда не представлено.
Копия постановления о назначении административного наказания направлена по адресу, указанному Асланяном С.Р. при регистрации транспортного средства (л.д. 26), в жалобах на постановление о назначении административного наказания и определение судьи им приведен тот же адрес (л.д. 1, 60).
Указание на неполучение копии постановления о назначении административного наказания само по себе не является основанием для восстановления сроков обжалования, поскольку она направлялась в установленном законом порядке и ее получение зависело исключительно от Асланяна С.Р.
Это подтверждается и ответом Управления федеральной почтовой связи Вологодской области на запрос суда, согласно которому порядок доставления Асланяну С.Р. почтового извещения о поступлении корреспонденции с почтовым идентификатором 15696116654316 и сроки хранения заказного письма, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции, действовавший в этот период), учреждениями почтовой связи соблюдены (л.д. 47, 53).
Представленные Асланяном С.Р. копии приказов об отпусках сами по себе не доказывают его выезд за пределы территории места постоянного проживания.
Не смотря на указание об этом и в определении судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 марта 2019 года, в жалобе на названное определение также не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 марта 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 августа 2018 года N 18810144180803209942, вынесенное в отношении Асланяна С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Асланяна С.Р. - без удовлетворения.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка