Решение Севастопольского городского суда от 04 июня 2018 года №21-293/2018

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 21-293/2018
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 21-293/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника одела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.Г. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года, вынесенное по жалобе защитника Н.И. - В.С. на постановление начальника одела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.Г. N от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.И.,
установил:
постановлением начальника одела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - Управление) А.Г. N от 13.11.2017 г. Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник Н.И. - В.С. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23.03.2018 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной административным органом на принадлежащем Н.И. на праве собственности земельном участке, выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, как неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. По мнению заявителя, квалификация вмененного Н.И. административного правонарушения произведена правильно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом судья районного суда ошибочно пришел к выводу, что административный орган не доказал нецелевое использование земельного участка в течение 3-х и более лет, такой вывод суда основан не неправильном толковании норм права, поскольку методика исчисления срока, начиная с момента выявления, установленная п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относится исключительно к нормам земельного законодательства об изъятии земельного участка и не подлежит применению при квалификации действий субъекта в рамках состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Факт нарушения требований земельного законодательства подтвержден актом проверки, фотоматериалами к акту, схемой осмотра земельного участка, а также Заключением ФГБУК "Центр агрономической службы "Крымский". Также заявитель ссылается на надлежащее извещение привлекаемого лица о продлении срока рассмотрения дела через своего защитника - В.Л.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель Департамента А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Н.И. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в форме бездействия и заключается в неиспользовании законными владельцами земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ). Таким образом, необходимо учитывать признак обязательности цели использования земельного участка: производство сельскохозяйственной продукции, иная деятельность, связанная с этим производством, а также временной признак, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N от 13.03.2008 г. Н.И. является собственником земельного участка, площадью 1, 1648 га, расположенного в Балаклавском районе города Севастополя, в соответствии со схемой раздела земель САОА "Севастопольский" (N), кадастровый номер N (кадастровый номер Украины N), с видом разрешенного использования - для ведения личного крестьянского хозяйства, то есть данный земельный участок в силу п. 1 ст. 77 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Приложения к Порядку определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 г. N 228-ПП, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", относится к землям сельскохозяйственного назначения.
31.03.2017 г. старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента К.Н. проведено административное обследование указанного объекта земельный отношений с определением координат точек около обозначенного земельного участка, по результатам которого составлен акт N, послуживший одним из оснований для вынесения мотивированного представления N от 07.04.2017 г. о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков, принадлежащих Н.И.
В ходе проведения сотрудниками Департамента на основании распоряжения от 07.04.2017 г. N внеплановой выездной проверки в период времени с 12 апреля 2017 г. по 14 апреля 2017 г., визуально установлено, что в том числе, на вышеуказанном земельном участке агротехнические мероприятия по обработке почвы в целях воспроизводства плодородия земель и фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями не проводятся, что привело к полному зарастанию сорной растительностью, а именно - Пыреем ползучим (лат. Elytrigia repens), Чертополохом (лат. Silybum marianum). Ввиду длительного не проведения хозяйственной деятельности, направленной на обработку виноградника, на земельном участке не осталось ни одного живого растения, кроме кустарников ежевики, орехов и сорной растительности. Отсутствуют виноградные столбики и шпалера, на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; отчетность в Департамент о вносимых удобрениях для продуктивного произрастания виноградника собственником земель не предоставлялась.
Указанные факты зафиксированы в акте проверки N от 14.04.2017 г., фотоматериалах, что повлекло составление 15.05.2017 г. в отношении Н.И. протокола N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и вынесение 13.11.2017 г. постановления о привлечение его к административной ответственности, поскольку должностное лицо Департамента пришло к выводу, что Н.И. не использует принадлежащей ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, то есть в течение трех лет и более.
Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неиспользовании Н.И. спорного земельного участка по назначению тремя годами ранее, предшествующим дате проведения вышеуказанной проверки, как и о вынесении Н.И. предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.
Вопреки доводам жалобы данные выводы суда являются правильными и обоснованными, сделанными с соблюдением и правильным применением норм материального права, в частности п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 ЗК РФ, п. 3, 4, 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.
При этом суд в обжалуемом решении правомерно отметил, что анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что случаи, когда допускается принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, описанные в статье 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, по сути охватываются составами административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.7 и 8.8 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 354-ФЗ), привлечение к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, возможно только при условии, что земельный участок не используется в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока.
Указание на данный срок прямо содержится в ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, положения которой отсылают к нормам Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, поэтому довод жалобы о том, что п. 3 ст. 6 названного Федерального закона не подлежит применению в рассматриваемом случае, основан на неверном толковании закона.
Согласно материалам дела, проверка по вопросам соблюдения Н.И. норм земельного законодательства проведена в период времени с 12.04.2017 г. по 14.04.2017 г., по ее результатам 14.04.2017 г. составлен акт N.
Таким образом, судья районного суда правомерно пришла к выводу о недоказанности административным органом факта неиспользования Н.И. спорного земельного участка по его целевому назначению до указанной даты, то есть 3 годами ранее, как и факта вынесения привлекаемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательств, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы должностного лица Управления не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу фактически обстоятельствам и направлены на неправильное толкование норм КоАП РФ и положений Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.
Оценка доказательств, положенная судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывает, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, а рассматриваемую жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года, вынесенное по жалобе защитника Н.И. - В.С. на постановление начальника одела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.Г. N от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.И., оставить без изменения, а жалобу начальника одела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать