Решение Алтайского краевого суда от 15 мая 2018 года №21-293/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 21-293/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Пушина Андрея Михайловича на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21марта 2018 года по делу по жалобе Пушина Андрея Михайловича на постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Орловского Д.И. от 08 октября 2017 года, которым
Пушин Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 октября 2017 года в 15 час. 03 мин. Пушин А.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес> при выполнении поворота налево <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, вынудив его изменить скорость движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Пушина А.М. квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Пушин А.М. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пушин А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что, несмотря на его соответствующую подпись в постановлении должностного лица, свою вину в совершении вменяемого правонарушения он не признавал, так как автомобиль, на котором он передвигался, не создавал объективной помехи и непосредственной опасности пешеходу для его прямолинейного движения, следовательно траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекались; он поставил свою подпись только за то, что ему были разъяснены права и не подписывался за то, что согласен с вынесенным постановлением. В материалах дела нет записей (о запросе которых Пушин А.М. ходатайствовал) его разговора с инспектором в патрульном автомобиле. Орган ГИБДД уклонился от предоставления информации, которая могла служить доказательством в его невиновности и противоправности действий инспектора. Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия "уступить дорогу" и не регулирующий действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Должность инспектора Орловского Д.И., вынесшего обжалуемое постановление, различным образом указана в постановлении инспектора и в решении судьи.
В судебное заседание Пушин А.М. и его защитник Мельников С.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистом, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Пушин А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что он 08 октября 2017 года в 15 час. 03 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при выполнении поворота налево на пер. Липового в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, вынудив его изменить скорость движения.
Факт совершения Пушиным А.М. указанного административного правонарушения при вышеназванных обстоятельствах подтверждается постановлением от 08.10.2017 года, которое было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, и содержит подпись Пушина А.М. о том, что событие административного правонарушения заявителем в момент вынесения постановления не оспаривалось, каких-либо замечаний принесено не было, как в виде записи в постановлении, так и на отдельном листе.
При этом из объяснений Пушина А.М., данных им в суде первой инстанции и приведенных в жалобах, поданных в суд, также следует, что он, осуществляя поворот налево через нерегулируемый пешеходный переход, видел, что пешеход двигался по пешеходному переходу с противоположной части дороги, однако, несмотря на это, продолжил движение, считая при этом, что не создаст помех в осуществлении пешеходам перехода проезжей части.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Бийского городского суда от 21 марта 2018 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Действия Пушина А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановление о привлечении Пушина А.М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Пушина А.М.. к административной ответственности нарушена не была, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы Пушина А.М. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 13.1, 14.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решений.
По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.
Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на неточное указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 октября 2017 должности лица, его составившего, не влечет отмену обжалуемого решения и постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушина Андрея Михайловича, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка