Решение Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года №21-293/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 21-293/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Елохина Сергея Ивановича на постановление главного государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 18 апреля 2018 года и решение исполняющего обязанности судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Елохина Сергея Ивановича,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 18 апреля 2018 года N2-7-16-31, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2018 года, *** (далее - ***) Елохин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Елохин С.И. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что не является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: *** Елохин С.И., главный государственный инспектор Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Лужнова Е.С., прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статей 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частей 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Из ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.
Частью 10 ст. 5 Устава МО Донской сельсовет установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Администрация сельсовета осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 10 ч. 1 ст. 31 Устава).
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года главным государственным инспектором Саракташского и Беляевского района по пожарному надзору-начальником ОНД ФИО проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности объектов администрации МО Донской сельсовет Беляевского района Оренбургской области, а именно: здания администрации МО Донской сельсовет Беляевского района Оренбургской области, расположенного по адресу: (адрес) 6, здания клуба в с. Донское, расположенного по (адрес) и клуба в с. Верхнеозерное, расположенного по (адрес)
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности МО Донской сельсовет Беляевского района Оренбургской области, что подтверждается материалами дела.
По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения:
- в здании клуба с. Верхнеозерное автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, чем нарушено требование п. 61 ППР в РФ;
- не проводится техническое обслуживание систем противопожарной защиты зданий клубов с. Донское и с. Верхнеозерное, в также в здании администрации сельского совета (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), чем нарушено требование п. 63 ППР в РФ;
- деревянные конструкции сценической коробки клуба с. Донское не обработаны огнезащитным составом, чем нарушено требование п. 108 ППР в РФ;
- в коридоре клуба на входе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушено требование таб. 1 НПБ 110-03, п. А1 таб. А1 приложения А СП5-13130-2009, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ;
- на путях эвакуации из зрительного зала в клубе с. Донское допускаются перепады высот, чем нарушено требование п. 6.28 "СНиП 21-01-97"; п. 4.3.4 "СП 1.13330.2009", п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года;
- в помещении библиотеки (здание клуба с. Донское) допускается установка дымовых пожарных извещателей ближе 50 см. до светильников, чем нарушено требование п. 13.3.6 СП5.13130.2009; ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ;
- направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушено требование п. 55 ППР в РФ;
- ответственное должностное лицо за пожарную безопасность не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, чем нарушено требование п. 3 ППР в РФ;
- с. Донское и с. Верхнеозерное не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения, выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, чем нарушено требования п. 16, п. 80 ППР в РФ, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, п. 4.1, п. 5.1, т. 1 п. 6.3, п. 8.4, п. 8.6, п. 9.11 СП 8.13130-2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения", ст. 6, ст. 63, ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ;
- на территории с. Верхнеозерное отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре, чем нарушено требование п. 16 ППР в РФ.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения главы МО Донской сельсовет Елохина С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о законности и обоснованности вышеуказанного постановления.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года N 2-7-16-31; представлением от 18 апреля 2018 года N 31, материалами проверки и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Елохина С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что должностное лицо - *** не является субъектом административной ответственности в отношении вменяемых нарушений, ввиду передачи административного здания клуба в с. Верхнеозерное и в с. Донское в безвозмездное пользование МБУ "Беляевская централизованная клубная система" по договору от 01 декабря 2016 года, является несостоятельным, поскольку администрация МО Донской сельсовет Беляевского района является собственником указанных помещений. В силу закона на собственнике лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Кроме того, как следует из заключенного договора безвозмездного пользования имуществом от 01 декабря 2016 года, следует, что именно администрация МО Донской сельсовет обязалась обеспечивать надлежащее содержание зданий клубов, производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего на праве собственности имущества, а также содержать имущество в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Наличие договора безвозмездного пользования не освобождает собственника от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих зданий, переданных в безвозмездное пользование для функционирования на территории сельского поселения учреждений культуры, обеспечивающих права граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры.
Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, администрация МО Донской сельсовет Беляевского района принимались меры к устранению имеющих нарушений правил пожарной безопасности на объектах, переданных по договору безвозмездного пользования, что подтверждается договором от 13 февраля 2018 года, заключенным администрацией МО Донской сельсовет Беляевского района на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях Верхнеозерненского сельского клуба, сельского дома культуры с. Донское.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответственность за пожарную безопасность по указанному договору несет администрация МО Донской сельсовет, а потому должностное лицо является надлежащим субъектом ответственности по делу.
Вопреки доводам заявителя и защитника оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае нарушения, связанные с ненадлежащим функционированием системы пожарной безопасности, с невыполнением иных Правил пожарной безопасности, представляют существенный вред охраняемым общественным интересам, могут повлечь серьезные последствия в случае экстремальной ситуации, поэтому не могут быть признаны малозначительными.
При этом наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, основанием для признания правонарушения малозначительным не является, а учитывается при назначении наказания.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение может быть назначено при условии совершения административного правонарушения впервые и отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вопреки доводам жалобы при определении меры наказания должностное лицо учло все обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом оснований для назначения наказания в виде предупреждения не уимеется.
Доводы защитника о том, что в отношении юридического лица МО Донской сельсовет Беляевского района должностным лицом за аналогичное правонарушение назначено наказание в виде предупреждения, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, подвергнутого наказанию в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания должностному лицу учтены характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При вынесении постановления должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано, то, что нарушения требований пожарной безопасности при несвоевременном оповещении людей о пожаре и эвакуации людей из зданий, а также увеличению времени для ликвидации пожара, представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также к потере материальных ценностей.
Судьей районного суда указанные выводы должностного лица оставлены без внимания и должной оценки.
Вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств указан в ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 2 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений могут быть предусмотрены КоАП РФ.(ч.3 ст.4.3 КоАП РФ). Учитывая положения ст. 4.3 КоАП РФ указанное должностным лицом обстоятельство в качестве отягчающего подлежит исключению из постановления и решения.
Вместе с тем, несмотря на вносимое изменение, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. назначено с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, с учётом обстоятельств правонарушения, является
Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Саракташского и Беляевского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 18 апреля 2018 года и решение исполняющего обязанности судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Елохина Сергея Ивановича изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части постановления и решения указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В остальной части постановление должностного лица от 18 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.И. Матыцина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка