Решение Воронежского областного суда от 15 мая 2018 года №21-293/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 21-293/2018
15 мая 2018 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донник Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13 декабря 2017 года, оставленным по существу без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 января 2018 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2018 года, Донник Надежда Александровна по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.32, 52-54,78-82).
Как указано в постановлении, 11 декабря 2017 года, в период с 10 часов 47 минут по 10 часов 53 минуты по адресу: г.Воронеж, на участке дороги ул.Челюскинцев, между ул.Моисеева и ул.Краснознаменная, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный номер N, собственником которого является Донник Надежда Александровна, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного вблизи дома N2 по ул.Краснознаменная г.Воронежа (л.д.32,52-54).
В жалобе Донник Н.А. просит отменить вынесенные постановление и решения как незаконные и необоснованные (л.д.86-92).
Заслушав Донник Н.А., ее защитника Донник А.В., а также представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, просмотрев видеозапись с места совершения правонарушения, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решений не имеется.
В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе и в части субъекта и объективной стороны состава правонарушения.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", N010, имеющим функции видеофотосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку.
Знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к группе запрещающих знаков, и запрещает водителям, управляющим транспортными средствами, производить остановку и стоянку в зоне его действия. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Место стоянки транспортного средства "<данные изъяты>", госномер N, собственником которого является Донник Н.А., по делу достоверно установлено, в том числе и путем просмотра видеозаписи, и никем не оспаривается (г.Воронеж, на участке дороги по ул.Челюскинцев, между ул.Моисеева и ул.Краснознаменная).
Также достоверно установлено, что указанное место стоянки находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного около дома N2 по ул.Краснознаменная г.Воронежа.
Доводы Донник Н.А. и ее защитника о том, что данный знак установлен на перекрестке, а потому он вообще не имеет зоны действия, которая автоматически прекращена, опровергается просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что место установки знака расположено за перекрестком и зона его действия охватывает место стоянки транспортного средства. Кроме того, указанный довод опровергается схемами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими вышеуказанный вывод (л.д.48,49).
Довод о том, что знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 являлся предметом исследования районного суда и обоснованно был признан несостоятельным, получил в обжалуемом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Изображение установленного у дома N2 по ул.Краснознаменная г.Воронежа знака не изменяет его содержания и изложенных в нем требований ПДД РФ, не затрудняет его понимания, а потому не может свидетельствовать о его недействительности и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения.
Достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы Донник Н.А. обоснованно были признаны несостоятельными в обжалуемом решении судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о законности привлечения Донник Н.А. к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Донник Н.А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
- 2 -
Ссылки на нарушение требований КоАП РФ, предъявляемых к проведению административного расследования и составлению протокола по делу об административном правонарушении, к данной категории дел неприменимы, поскольку дело возбуждено с момента вынесения постановления.
Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на период пересмотра постановления, основанием к его отмене не является.
Дело рассмотрено законным составом суда по месту совершения правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений не имеется, жалоба Донник Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7.,
30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13 декабря 2017 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 января 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Донник Надежды Александровны - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка