Решение Смоленского областного суда от 15 августа 2018 года №21-293/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-293/2018
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Котова В.В. на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котова В.В.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм права.
В Смоленский областной суд Котов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) с <данные изъяты> на участке автодороги: ... водитель транспортного средства Т., государственный регистрационный знак N, собственником которого является Котов В.В., превысил установленную скорость движения на N км/ч, двигаясь со скоростью N км/ч при разрешенной N км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.
Превышение скорости движения транспортного средства выявлено с использованием специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеофиксации, "К", "К1" и "Б". Данные специальные технические средства утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют сертификаты соответствия и прошли метрологическую проверку: "К" (свидетельство о поверке N со сроком действия до (дата), "К1" (свидетельство о поверке N со сроком действия до (дата) , "Б" (свидетельство об утверждении типа средств измерений от (дата) сроком действия до (дата) и свидетельство о поверке N со сроком действия до (дата) .
Как следует из Описания типа средства измерений, специальное техническое средство измерения - комплекс аппаратно-программный "Б" предназначено для измерения скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Комплекс состоит из вычислительного блока, а также двух и более датчиков. Принцип действия комплекса основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками.
Датчиками являются средства измерений скорости движения транспортных средств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с возможностью синхронизации времени по NTP и наличием канала передачи данных через Ethernet.
Датчики обеспечивают фиксацию времени и изображения транспортного средства при нахождении их в зоне контроля, распознавание государственных регистрационных знаков транспортного средства, находящихся в зоне контроля, передачу фотоизображения транспортного средства и данных о параметрах движения транспортного средства для последующей обработки вычислительным блоком комплекса.
Датчики комплекса должны быть размещены стационарно, в соответствии с их Руководством по эксплуатации.
Как следует из материалов дела, скорость движения транспортного средства измерялась специальным техническим средством измерения - комплексом аппаратно-программным "Б", в котором в качестве датчиков использовались вышеуказанные средства измерений скорости движения транспортных средств "К" и "К1", размещенные стационарно на разных участках автодороги ...
Комплексы измерительные с видеофиксацией К. обеспечивают фиксацию времени и изображения транспортного средства при нахождении их в зоне контроля, распознавание государственных регистрационных знаков транспортного средства, находящихся в зоне контроля, передачу фотоизображения транспортного средства и данных о параметрах движения транспортного средства, поэтому измерительные комплексы ""К" и "К1" могли использоваться в качестве датчиков комплекса "Б".
На распечатке фотоснимка нарушения, полученного при помощи специального технического средства измерения, указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и места нарушения.
Факт управления транспортным средством Котов В.В. не оспаривал.
Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.
Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.
Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах Котов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Котова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Котова В.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным "Б" с применением измерительных комплексов с видеофиксацией "К" и "К1" зафиксировано допущенное Котовым В.В. превышение скорости на N км/ч на вышеуказанном участке дороги.
Вопреки доводам жалобы закон не запрещает при измерении скорости движения транспортного средства использовать несколько специальных технических средств измерения, как самостоятельно, так и в комплексе.
Ссылка на то, что устройство "Б" не может быть признано специальным техническим средством, поскольку не содержит в себе функции фото- и киносъемки, видеозаписи, признается несостоятельной, так как данное устройство используется не самостоятельно, а в комплексе со специальными техническими средствами измерения, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию видеофиксации.
Доводы жалобы об отсутствии на фотоматериалах значений измеренной скорости, что может свидетельствовать о нештатной работе или неработоспособности комплексов К., а также несоответствие координат мест фотографирования, указанных в Постановлении является субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Котова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Котова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Котова В.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Котову В.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котова В.В. оставить без изменения, а жалобу Котова В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка