Решение Астраханского областного суда от 28 июля 2017 года №21-293/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 21-293/2017
 
г. Астрахань 28 июля 2017 года
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области Лазаревой Л.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года по делу о привлечении инженера по проектно-сметной работе 9 разряда МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» Кульжановой З.И. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области Лазаревой Л.А. от 16 мая 2017 года инженер по проектно-сметной работе 9 разряда МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» Кульжанова З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кульжановой З.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года постановление административного органа от 16 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Кульжановой З.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Будучи несогласным с решением суда, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области Лазарева Л.А. обратилась в суд второй инстанции с жалобой, просит решение суда отменить. Указывает, что действиях Кульжановой З.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения представителей Управления Росприроднадзора по Астраханской области, поддержавших доводы жалобы, представителя Кульжановой З.И. по доверенности Блиновой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет административную ответственность. Санкция данной статьи для должностных лиц предусматривает ответственность в виде административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Материалами дела установлено, что на основании приказа Врио руководителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области заместителя главного государственного инспектора по Астраханской области в период с 3 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года в отношении юридического лица МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проведенной проверки в отношении инженера по проектно-сметной работе 9 разряда МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Кульжановой З.И. не поставлены на государственный учет производственные площадки, эксплуатируемые МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов.
Прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришел к выводу, о том, что Кульжанова З.И. не обладает полномочиями должностного лица по смыслу законодательства об административных правонарушениях, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не является основанием для привлечения работника к административной ответственности.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установление события и состава административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваемых в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка выводов суда показала, что при принятии решения не выполнены в полной мере требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не дал должной оценки должностной инструкции инженера по проектно-сметной работе Кузьжановой З.И.
Из должностной инструкции усматривается, что Кульжанова З.И. наделена обязанностями по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, соблюдением экологических стандартов и нормативов. Она также уполномочена на составление установленной отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, проведение разработки проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, составление технологических регламентов, графиков аналитического контроля, паспорта, инструкции и иной технической документации. Обязана способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников.
Этим должностным функциям Кульжановой З.И., с учетом того, что толкование понятия должностного лица и его организационно-распорядительных функций не носит закрытого характера, суд первой инстанции оценки при вынесении решения не дал. Такое нарушение является существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное. Районным судом в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка