Решение Смоленского областного суда от 12 сентября 2017 года №21-293/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-293/2017
 
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Мелешко П.И. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2017 года (ошибочно датированное судьей 08 августа 2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новосада Александра Васильевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» № № от 02 июля 2017 года Новосад А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2017 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Мелешко П.И. просит вышеуказанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Новосад А.В. привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица за то, что (дата) года в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. возле дома ... в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Действия Новосада А.В. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.
После вынесения указанного постановления, которое Новосад А.В. оспаривал, инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В данном протоколе Новосад А.В. собственноручно отметил, что с протоколом не согласен, поскольку ремнем безопасности был пристегнут, кроме того, указал на наличие свидетеля, а также заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства - ....
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда указал на наличие по делу существенных нарушений процессуальных требований, поскольку должностным лицом в настоящем случае не было создано условий, необходимых для реализации права Новосада А.В. на защиту.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу нижеизложенного.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Однако ввиду оспаривания Новосадом А.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного Административного регламента.
Указанный порядок не противоречит требованиям КоАП РФ, как на то ошибочно указано в решении судьи районного суда.
При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку Новосад А.В. не лишен возможности представить доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника в суде, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения и по настоящему делу на сегодняшний день истек.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем дело не может быть направлено в городской суд на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его пересмотра выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, решение судьи надлежит изменить, исключив из него указание на возвращение дела на новое рассмотрение и дополнив указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
р е ш и л :
Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2017 года (ошибочно датированное судьей 08 августа 2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новосада Александра Васильевича изменить: исключить указание на возвращение дела в ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» на новое рассмотрение, дополнить указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2017 года (ошибочно датированное судьей 08 августа 2016 года) оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Мелешко П.И.- без удовлетворения.
Судья Е.А.Чеченкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка