Решение Орловского областного суда от 15 января 2018 года №21-293/2017, 21-7/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 21-7/2018
Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 15 января 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюхина Ивана Сергеевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. N от 29.09.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, и на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2017 года, которым жалоба Матюхина И.С. на вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В. от 29.09.2017г. Матюхин И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Матюхин И.С. обратился в Железнодорожный районный суд города Орла с жалобой.
Судьей Железнодорожного районного суда города Орла 1.12.2017г. постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Матюхина И.С. и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Матюхин И.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления вышеуказанного должностного лица полиции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Приводит доводы о несогласии с вынесенным решением судьи и постановлением инспектора, указывая, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, угроза безопасности пешехода не возникла, а, следовательно, требования пунктов 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации им были выполнены.
Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылается при этом на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано в чем выразилось и какими доказательствами подтверждается вмененное ему административное правонарушение, а также, что при составлении протокола об административном правонарушении должны были участвовать понятые, в связи с тем, что он был не согласен с правонарушением и отказался от подписи протокола.
Указывает, что факту административного правонарушения составляется рапорт, чего сотрудником полиции сделано не было.
Полагает, что было нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.
Считает, что инспектор должен был отобрать объяснения у пешехода и учесть их при вынесении постановления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Матюхина И.С. и его защитника Хрусталева А.В., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, (далее - ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Матюхин И.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 13.1, 14.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он 29.09.2017г. в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем "Фольскваген Поло" г/н N, двигаясь по ул. Московской в сторону ул. Старомосковская в г. Орле при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулированному пешеходному переходу.
Факт совершения Матюхиным И.С. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017г., объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В., данными в судебном заседании.
При этом согласно объяснениям Матюхина И.С., указанных им протоколе об административном правонарушении, он видел пешехода, который находился на середине проезжей части, что опровергает, содержащиеся в его жалобе доводы о том, что пешеход ступил на проезжую часть только тогда, когда автомобиль под управлением Матюхина И.С. уже осуществлял проезд пешеходного перехода.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Действия Матюхина И.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, осуществлявшему переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу.
Постановление о привлечении Матюхина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Матюхина И.С. к административной ответственности им нарушена не была.
Административное наказание назначено Матюхину И.С. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы Матюхина И.С. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направление или скорость движения, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 13.1, 14.3 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.
По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, для чего снизить скорость, а если этого недостаточно, то остановиться. При этом из содержания данных норм следует, что водитель вправе продолжить движение через регулируемый пешеходный переход, только уступив дорогу пешеходу, осуществляющего переход по пешеходному переходу, то есть не вправе осуществлять движение, пока пешеход не покинет ту полосу движения, по которой двигается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Так, вышеуказанным должностным лицом полиции были в полной мере выполнены требования части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктов 117, 121 действовавшего на 29.09.2017г. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 N 185, как в части составления протокола об административном правонарушении в связи с отказом привлекаемого к административной ответственности лица от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в части внесения в протокол записи об отказе лица, в отношении которого он составлен, от подписи протокола.
При этом частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ и пунктом 117 вышеназванного Административного регламента не предусматривается обязанность должностного лица полиции, составляющего протокол, привлечь для удостоверения такой записи понятых.
Не предусматривается статьей 28.2 КоАП РФ и указанным Административным регламентом и обязанности должностного лица наряду с указанием в протоколе данных о свидетелях совершения правонарушения удостоверить протокол подписями свидетелей.
Кроме того, составленный в отношении Матюхина И.С. протокол об административном правонарушении от 29.09.2017г., копия которого имеется в материалах дела, содержит письменные объяснения, удостоверенные его подписью. Также подписями Матюхина И.С. подтверждены те обстоятельства, что ему должностным лицом полиции были разъяснены процессуальные права и вручена копия протокола об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Матюхин И.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие административного правонарушения, судьей Железнодорожного районного суда г.Орла правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не представлена видеозапись события правонарушения, не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Матюхина И.С. в совершении вмененного правонарушения.
Приведенный в жалобе довод о том, что факту административного правонарушения сотрудником полиции не был составлен рапорт, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не повлекло принятие судьей районного суда ошибочного решения по существу дела. При этом, как видно из материалов дела, постановление по настоящему делу об административном правонарушении выносилось должностным лицом полиции в отношении Матюхина И.С. на месте.
Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решил:
постановление по делу об административном правонарушении N от 29.09.2017г. о привлечении Матюхина И.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.В., и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Матюхина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка