Решение Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 года №21-293/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2015 года Дело N 21-293/2015
 
01 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника Арасова С.Ю.о. - Салманова Ш.З.о. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу по жалобе Арасова С.Ю.о. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю П.П.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Арасов С.Ю.о., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы С.П.С., ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> был выявлен гражданин Республики <...> Арасов С.Ю.о., который в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на территории Российской Федерации более 90 суток, ДД.ММ.ГГ Арасов С.Ю.о. выехал с территории Российской Федерации и в этот же день снова въехал на территорию страны, ДД.ММ.ГГ Арасов С.Ю.о. вновь выехал с территории Российской Федерации и в этот же день въехал на территорию страны, находясь за пределами территории Российской Федерации менее 90 суток, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом гражданин Республики <...> Арасов С.Ю.о. допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.
Действия Арасова С.Ю.о. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Арасов С.Ю.о. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он пересек границу Российской Федерации со стороны Республики Казахстан, оформил миграционную карту, указав цель приезда «работа», в этот же день прибыл в г. <...> и по почте направил уведомление в миграционную службу, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он имеет регистрацию в г. <...>. Привлечение его к ответственности считал незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГ цель приезда в миграционной карте оформлялась как «частный», с ДД.ММ.ГГ на основании Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» все иностранные граждане, въезжающие на территорию Российской Федерации, обязаны оформлять миграционную как с целью визита «работа», и все оформленные до этого периода миграционные карты утратили свою юридическую значимость.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Арасова С.Ю.о. - Салманов Ш.З.о. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на изложенный ранее в жалобе обстоятельства. Дополнительно указывает на то, что Арасов С.Ю.о. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имел регистрацию; решение судьи вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока регистрации Арасова С.Ю.о. по месту пребывания; в нарушение требований ст. 25.1 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующих обязательного участия привлекаемого лица, в судебном заседании Арасов С.Ю.о. не участвовал; согласно ч. 1 ст. 4.5 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Арасова С.Ю.о. к административной ответственности истек.
В судебное заседание Арасов С.Ю.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Арасова С.Ю.о. Салманова Ш.З.о., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из содержания названной нормы следует, что по истечении девяносто суток нахождения на территории Российской Федерации иностранный гражданин вновь может въехать в Российскую Федерацию только через девяносто суток.
Судьей установлено, что после пребывания на территории Российской Федерации срока в 90 суток ДД.ММ.ГГ Арасов С.Ю.о. выехал из страны и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации, пребывал в России до ДД.ММ.ГГ, после чего вновь выехал и въехал на территорию Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о нарушении Арасовым С.Ю.о. вышеприведенных требований п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации до истечения девяносто суток после выезда из страны.
Факт совершения Арасовым С.Ю.о. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Арасова С.Ю.о., согласно которым ДД.ММ.ГГ он въехал на территорию Российской Федерации, по истечении 90 суток ДД.ММ.ГГ выехал с территории страны и в этот же день снова въехал в Российскую Федерацию, находясь за пределами Российской Федерации менее 90 суток; рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю С.П.С. от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта Арасова С.Ю.о.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арасова С.Ю.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Довод жалобы о том, что Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части порядка заполнения миграционной карты, правового значения для данного дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку установлено нарушение иностранным гражданином требований п. 1 ст. 5 названного Федерального закона.
Факт регистрации Арасова С.Ю.о. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. <...> не подтверждает законность его пребывания на территории Российской Федерации.
Указание в жалобе на привлечение Арасова С.Ю.о. к административной ответственности за пределами срока давности является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Данное правонарушение носит длящийся характер и срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, постановление должностного лица вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на обязательное присутствие Арасова С.Ю.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не влечет отмену судебного акта, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечен Арасов С.Ю.о., предусматривает не только административное выдворение за пределы Российской Федерации, но и другой вид наказания - административный штраф, которому и был подвергнут Арасов С.Ю.о..
О рассмотрении жалобы на постановление Арасов С.Ю.о. был извещен судьей по указанному им в жалобе адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, жалоба рассмотрена судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Арасова С.Ю.о. - Салманова Ш.З.о. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка