Решение от 26 августа 2014 года №21-293/14

    Судья Анашкина И.А.                             Дело №21-293/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года, которым жалоба Т.А.В. удовлетворена частично, отменено постановление государственного инспектора Индустриального района г. Барнаула ТО НД *** по пожарному надзору Ж.А.М. от ДД.ММ.ГГ №***, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденное в отношении Т.А.В., направлено в отделение по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю на новое рассмотрение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному старшим инспектором Ж.А.М., ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. в помещениях и на территории, расположенных по адресу: <адрес> Т.А.В. нарушил требования пожарной безопасности, а именно:
 
    - в нарушение п. 2.16 СНиП 2.04.02-84 помещения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением при расходе воды на наружнее пожаротушение из расчета 15 л/с на 3 часа пожаротушения;
 
    - в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5.14, таб. 1 СНиП 21.01-97 в месте сообщения производственного участка с АБК установлены двери с пределом огнестойкости менее 30 EI;
 
    - в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации для всех производственных и складских помещений не определена категория пожарной опасности, классы зоны по ПУЭ и не указаны на входных дверях.
 
    Действия Т.А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора Индустриального района г. Барнаула ТО НД № 1 по пожарному надзору Ж.А.М. от ДД.ММ.ГГ *** Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Т.А.В. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал на то, что ему вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности в помещениях и на территории по адресу: <адрес>, однако собственником этого земельного участка он не является, а из всех помещений в здании ему принадлежит только одно. Нарушение п. 2.6 СНиП 2.04.02-84 не могло быть вменено, поскольку эти правила признаны недействующими с ДД.ММ.ГГ, а в новых правилах подобное требование пожарной безопасности отсутствует. Правила противопожарного режима в Российской Федерации и п. 5.14 СНиП 21.01-97 не содержат требований относительно наличия в нежилом помещении дверей в месте сообщения производственного участка с АБК с пределом огнестойкости менее 30 EI. Инспектором огнестойкость двери определена не на основании результатов специальных исследований, а визуально. Пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации признан утратившим силу, а пункт 20 Правил возлагает обязанность по наличию на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон на руководителя организации, а не на гражданина - владельца нежилого помещения.
 
    По жалобе Т.А.В. судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года принято вышеуказанное решение.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Т.А.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, полагая, что дело не могло быть передано на новое рассмотрение в административный орган, поскольку указанные в жалобе и справедливо принятые судьей во внимание недостатки протокола об административном правонарушении являлись основанием к отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу. Также считает, что выявленные недостатки протокола не могут быть восполнены должностным лицом при новом рассмотрении дела. Кроме того, указывает на то, что по результатам одной проверки в отношении него было составлено три протокола об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом вынесено три постановления, а судьями принято три решения по жалобам на эти постановления, при этом не было учтено положение ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.
 
    Т.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Разрешая жалобу, судья районного суда установил, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    С выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на приведенных выше положениях закона, а также на фактических обстоятельствах дела.
 
    Судьей районного суда указано и из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Т.А.В. вменено нарушение требований пожарной безопасности в помещениях и на территории, расположенных по адресу: <адрес>. При этом не указано, в каких конкретно помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих Т.А.В., обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что Т.А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение Н9, расположенное по указанному адресу, на 1 этаже знания, общей площадью 203,5 кв.м. Остальные помещения в здании принадлежат иным лицам. Какого-либо права в отношении земельного участка за Т.А.В. не зарегистрировано.
 
    При таких обстоятельствах невозможно установить, что приведенные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности обнаружены именно в помещениях, принадлежащих Т.А.В. Кроме того, должностным лицом не указано, на каком основании Т.А.В. должен нести административную ответственность за несоответствие земельного участка (или его части) требованиям пожарной безопасности.
 
    Помимо этого, в вину Т.А.В. вменено нарушение п. 2.16 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», которые прекратили свое действие с 01 января 2013 года. Ссылки на какие-либо иные противопожарные правила и нормы, содержащие аналогичные требования, в протоколе отсутствуют.
 
    Т.А.В. было вменено в вину нарушение п. 5.14, таб. 1 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которое выразилось в установлении в месте сообщения производственного участка с АБК двери с пределом огнестойкости менее 30 EI, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что двери, разделяющие принадлежащие Т.А.В. складские и производственные помещения, имеют степень огнестойкости менее 30 EI.
 
    Указанные недостатки не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела, тем самым им не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного нахожу правильным вывод судьи об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в отделение по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности №1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.
 
    Доводы жалобы Т.А.В. о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, законность решения судьи под сомнение не ставят, поскольку наличие этого обстоятельства подлежит выяснению должностным лицом при новом рассмотрении дела.
 
    По тем же причинам не принимается ссылка в жалобе на то, что выявленные недостатки не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела.
 
    Однако заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Т.А.В. было совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ по результатам проверки, проведенной в тот же день, в отношении Т.А.В. было составлено три протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство позволяет судить о том, что Т.А.В. было совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями ст. 20.4 КоАП РФ. Рассмотрение данных дел подведомственно одному органу (должностному лицу).
 
    В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    При вынесении решения указанное обстоятельство действительно не было принято во внимание судьей районного суда, однако это не может являться основанием для отмены решения судьи. Полагаю, что при новом рассмотрении дела должностному лицу, помимо вышеизложенного, следует рассмотреть вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     А.А. Вегель