Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 21-2931/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решеним суда, постановлением ФИО в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление (определение), по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> из Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. в Административную комиссию Одинцовского г.о. поступили материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления ФИО и Н.Н., проживающих по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>ёмы, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, по вопросу нарушения тишины и покоя граждан по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>ёмы, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 05 часов 38 минут и <данные изъяты> в 01 час 15 минут, в Голицынский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от гр. ФИО и Н.Н. поступило сообщение и заявление о том, что по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>ёмы, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, нарушается тишина. Сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место, в результате которого информация, поступившая от гр. ФИО и Н.Н. не подтвердилась: дверь в квартиру никто не открыл, нарушения тишины выявлено не было, иные свидетельские показания о нарушении тишины и покоя граждан в материалах дела отсутствуют.

Определением ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от<данные изъяты>. При этом, в описательно-мотивировочной части указано, что заявление поступило только от гражданки ФИО

Однако, из материалов дела с очевидностью следует, что данное заявление было подписано как ФИО, так и ФИО (л.д. 7), которые с таким определеним не согласились и каждая из них подала в Одинцовский городской суд <данные изъяты> самостоятельную жалобу.

Такие жалобы поступили в городской суд <данные изъяты> и были зарегистрированы под разными вх. номерами.

В этой связи, при принятии указанных жалоб ФИО и Е.А. к производству суда они подлежали объединению в одно производство и в дальнейшем, по ним должно было принято одно процессуальное решение.

Также, из материалов дела усматривается, что настоящая жалоба (л.д.78) подана ФИО в Московский областной суд, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО на определение ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО и Е.А.

Вместе с тем, данное определение ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> ранее, т.е. <данные изъяты>, уже было пересмотрено Одинцовским городским судом <данные изъяты> и в дальнейшем, т.е. <данные изъяты>, <данные изъяты> судом в порядке ст.30.9 КоАП РФ по жалобе ФИО

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было оставлено без изменения решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 80-81 дело <данные изъяты>).

В указанное связи, из материалов настоящего (<данные изъяты>) и приобщенного (<данные изъяты>) дела, а также текста жалобы ФИО и Е.А. следует, что по их заявлениям было вынесено одно определение ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>.

При этом, Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесено два решения от <данные изъяты> (судья ФИО) и от <данные изъяты> (судья Хамкина Т.В.) об оставлении вышеназванного определения от <данные изъяты> без изменения (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Таким образом, на момент принятия к рассмотрению (<данные изъяты>) и на момент рассмотрения (<данные изъяты>) Одинцовским городским судом <данные изъяты> жалобы ФИО на определение ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> по другому делу уже имелось вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на тоже самое определение ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, тем самым, по состоянию на указанный момент (<данные изъяты>) обжалуемое ФИО определение ответственного секретаря административной комиссии от <данные изъяты> вступило в законную силу, а следовательно, не подлежало обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку, повторный пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обжаловать вышеназванные судебные акты в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным.

Суд второй инстанции также считает необходимым отметить, что доводы жалобы ФИО об отсутствии у ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО полномочий для вынесения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о неправильном указании городским судом адреса, по которому, по мнению заявителей, было совершено административное правонарушение в виде нарушения режима тишины, действительно правомерны, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и оснований, по которым суд второй инстанции полагает обжалуемое решение городского суда незаконным и подлежащим отмене, указанные доводы апеллянта, в данном случае, не имеют правового значения, в том числе и по следующим основаниям.

В своей жалобе, поданной в Московский областной суд ФИО фактически просит отменить определение ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО и привлечь проживающих по соответствующему адресу граждан к административной ответственности за нарушение тишины.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО и Е.А. о нарушении тишины и покоя граждан, имели место 12 и <данные изъяты>, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установлнный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы в суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного, обжалуемое решение городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО, прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО на определение ответственного секретаря административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО отменить, производство по жалобе ФИО, прекратить.

Дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка