Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 21-292/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 21-292/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Вольнягина С.Н. - Брайт И.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольнягина С.Н.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Вольнягин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Брайт И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Вольнягина С.Н. - Брайт И.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения Вольнягина С.Н. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Вольнягина С.Н. - Брайт И.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, под управлением Вольнягина С.Н., автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак N под управлением Чижикова В.Ю., автомобиля Toyota Porter, государственный регистрационный знак N под управлением Анисимовой М.А., грузового автомобиля MMC Fuco, государственный регистрационный знак N, под управлением Харсель Д.М и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, под управлением Негматова А.Ф., в котором грузовой автомобиль Scania допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Honda Vezel, далее совершил столкновение с транспортным средством Toyota Porter, которую отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение со стоящей грузовой автомашиной MMC Fuco, далее транспортное средство Scania совершило опрокидывание на леерное ограждение, в результате высыпавшемся из кузова грузом (углем) было повреждено транспортное средство Toyota Prius.
Оспариваемым постановлением водитель транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак N, Вольнягин С.Н. за то, что он в сложившейся дорожной обстановке не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вольнягиным С.Н. вмененного ему правонарушения.
Факт совершения Вольнягиным С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Харселя Д.М., Чижова В.Ю., Анисимовой М.А., Старкова А.А. Негматова А.Д. и свидетеля Ершовой И.В., а также письменными пояснениями Вольнягина С.Н.
Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что Вольнягин С.Н., управляя груженным углем автомобилем Scania, двигаясь по правой полосе дороги, видя препятствие на левой полосе дороги в виде стоящего грузовика MMC Fuco, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак N, а также движущийся впереди него по правой полосе дороги автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный знак N, не оценив сложившуюся дорожную ситуацию, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (Honda Vezel), совершив с ним столкновение.
Между тем, требования Правил дорожного движения обязывали Вольнягина С.Н., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных, метеорологических условий и габаритов и массы своего транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Вольнягина С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Действия Вольнягина С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Утверждение заявителя о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий других участников дорожно-транспортного происшествия обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит.
При имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы об отсутствии у водителя умысла на совершение вмененного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольнягина С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Вольнягина С.Н. - Брайт И.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
