Решение Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года №21-292/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 21-292/2020
03 июня 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Бровко В.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 24 октября 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Медицинский центр "Кедр" Бровко В.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 246 заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Гордеева С.К. от 24 октября 2019г. директор ООО "Медицинский центр "Кедр" (далее - Общество) Бровко В.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 80-82).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020 г. постановление должностного лица административного органа изменено путем снижения размера штрафа до 6 000 рублей (т.2 л.д.63-76).
Бровко В.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность постановления, а также на неверное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Улановой О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в период с 28 по 30 августа 2019г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты используемого Обществом и расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административных правонарушениях от 24 октября 2019г. N 246 (т.1 л.д.76-78) и подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора Общества Бровко В.С. должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Бровко В.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.
В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
Ссылки автора жалобы на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) у административного органа не имелось оснований для проведения проверки в отношении Общества, подлежат отклонению.
Исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.
Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Бровко В.С. было возбуждено настоящее дело, являлась проверка конкретного объекта защиты.
Пунктом 101 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016г. N 644 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что осуществлена проверка соответствия объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные руководителем Общества Бровко В.С., в связи с чем в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что должностными лицами при проведении проверки не была предоставлена возможность ознакомиться с поручением заместителя председателя Правительства РФ от 30 июля 2019г. N ЮБ-П4-6516 - не влечет признание результатов проведенной проверки недопустимым доказательством, поскольку распоряжение от 01 августа 2019г. о проведении внеплановой проверки содержит указание на правовые основания её проведения, которые нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела и жалобы (т.1 л.д.14-18,207, т.2 л.д.62).
Утверждение автора жалобы о том, что у административного органа ранее имелась возможность усомниться в сведениях, изложенных в декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в отделе надзорной деятельности 16 апреля 2018г., не влияют на правильность обжалуемого постановления.
Указание в жалобе на то, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом, правового значения не имеет, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, каким образом указанные обстоятельства создали препятствие в реализации его прав. Кроме того наличие формальных ошибок не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что за выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности Бровко В.С. постановлением должностного лица N 64 от 10 апреля 2019г. уже привлекалась к административной ответственности. Поэтому утверждение автора жалобы о повторном привлечении Бровко В.С. к административной ответственности, несостоятельно и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
То обстоятельство, что постановлением N 247 к ответственности за нарушения пожарной безопасности также привлечена заместитель директора Общества по лечебной работе Смышляева Н.С., исполняющая обязанности директора в период с 22 августа по 25 сентября 2019 г., в данном случае на виновность руководителя юридического лица Бровко В.С. в допущенных нарушениях пожарной безопасности не влияет и не влечет отмену состоявшихся в её отношении по делу актов. Кроме того материалы дела не содержат сведений о вступлении в силу постановления N 247 от 04 октября 2019г., при этом законность указанного постановления в отношении Смышляевой Н.С. не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Бровко В.С., являясь руководителем Общества, вследствие ненадлежащего выполнения своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Бровко В.С. приняла все меры для соблюдения норм и правил в полном объеме, путем неоднократных обращений к учредителю и арендодателю ПАО "АХК "Сухой", не учтена специфика финансирования, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу, с учетом того, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности, фактически допущены и не устранены.
При этом для устранения ряда нарушений пожарной безопасности дополнительного финансирования не требовалось.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела без внимания должностного лица и судьи районного суда остались следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 августа 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Пунктом 8.5 Строительных норм и правил СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", принятых постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 г. N 38, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97*, введенного в действие с 01 января 1998г., действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Из материалов дела видно, что эксплуатируемое Обществом здание построено в году 1988 году, имеет 6 этажей, передано Обществу в аренду 25 сентября 2009 г. (т.1 л.д.56-64). Данных об изменении его функционального назначения, проведение реконструкции либо капитального ремонта после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в материалах дела не имеется.
Нарушения, касающиеся фактической ширины эвакуационных выходов, которая в данном случае незначительно отступает от нормативной величины, установленной СП 1.13130.2009, а также касающиеся отсутствия выходов с лестничных клеток на прилегающую к зданию территорию (пункты 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16 постановления) связаны с конструктивно-техническими особенностями здания.
Оценка таких нарушений, как создающих либо не создающих реальную угрозу и недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, не может считаться надлежащей без проведения исследования и расчетов указанного риска в соответствии с имеющимся техническим оснащением здания.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при дальнейшей эксплуатации здания, именно названные конструктивно-технические особенности в случае пожара угрожают жизни или здоровью людей. Выводы об этом должностного лица и судьи, приведенные в оспариваемых актах, не основаны на материалах дела либо иных доказательствах.
В связи с этим, а также, поскольку при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение указанных в нем требований на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, такие требования подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания, поэтому не исполнение Бровко В.С. нарушений, изложенных в п.п.6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16 постановления от 24 октября 2019г. инкриминировано ей не обоснованно.
Следовательно, обжалуемые акты подлежат изменению, в части исключения указания на неисполнение Бровко В.С. вышеуказанных пунктов постановления.
Вносимые изменения - исключение из объема части инкриминируемых нарушений не влекут снижения наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а учитывая характер выявленных нарушений и требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для замены наказания на предупреждение, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 24 октября 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Медицинский центр "Кедр" Бровко В.С. изменить, исключив из них нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16 постановления от 24 октября 2019г.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Бровко В.С. считать частично удовлетворенной.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка