Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №21-292/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 21-292/2020
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан в, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела, контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан в на решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении в,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела, контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан в от <дата> N в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере N.
Не согласившим с указанным постановлением в обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> жалоба в удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в, прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан старший государственный инспектор Северного межрайонного отдела, контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан в, просит решение районного судьи отменить, постановление оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель Северо-Кавказского ТУ Росрыболовство в, действующий на основании доверенности N от <дата> поддержал жалобу и просил решение судьи отменить.
в просил решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.
Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).
Материалами дела установлено, <дата> в 13 часов 11 минут в допустил стоянку принадлежащего на праве собственности транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 за государственными номерами Н 456 ВС 05 рус на территории <адрес> на берегу <адрес> в водоохраной зоне в запрещенном месте на расстоянии 10 метров 64 см. от береговой линии водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы на берегу водного объекта, чем нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>.
Рассмотрев жалобу в на постановление должностного лица от <дата> по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами заявителя о том, что на указанной территории он остановил принадлежащее ему транспортное средство временно, чтобы выяснить дальнейшее направление своего движения в указанном районе, данную местность он для каких-либо целей не использовал, указав, что должностным лицом не представлены доказательства: наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм и правил водоохранного законодательства; отсутствие информации об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации и на своем официальном сайте в сети Интернет и обеспечивает установление на местности границ рыбоохранных зон посредством размещения специальных информационных знаков в порядке, определяемом Федеральным агентством по рыболовству (приказ N от <дата> " Об утверждении порядка установления на местности границ рыбоохранных зон).
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при не установлении в процессе производства по делу вины в в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях в вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в привлечён к административной ответственности законно и обоснованно, несостоятельны.
Приведённые автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.
Несогласие должностного лица с решением суда не свидетельствует о том, что допущены нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 2.1, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в действиях в, поскольку не установлено, что в допустил стоянку транспортного средства.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении в - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела, контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан в - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан в


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка