Решение Московского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-292/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-292/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Д.Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 18.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Данилова Д. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.11.2017г., Данилов Д. Н., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000.00 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 18.12.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Данилов Д.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.
Частью 2 ст.12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Сочетание дорожных знаков 6.4 "Место стоянки", 8.17 "Инвалиды", 8.2.6 "Зона действия" Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Данилова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ послужило то, что 21.11.2017г. в 12 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты>, Данилов Д.Н., управляя транспортным средством марки "Киа Церато", г.р.н.з. А 890 АЕ 750, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку данного транспортного средства на парковочном месте для инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 прил.1 к Правилам дорожного движения.
Действия Данилова Д.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Данилов Д.Н. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал, указал, что свою вину в совершении правонарушения не признает, пояснил, что действительно 21.11.2017г. около 12 часов по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> совершил остановку управляемого им транспортного средства "Киа Церато", г.р.н.з. А 890 АЕ 750 на парковочном месте для инвалидов поскольку он привез в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> ветерана-участника Великой Отечественной войны Моисеева И.И., который также является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию и дедушкой его /Данилова Д.Н./ супруги - Даниловой К.А., с которой он не находится в брачных отношениях с 06.11.2013г. Привез Моисеева И.И. в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> по его просьбе для общения с его внуком - Моисеевым И.А.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> Драгунов Д.К. показал, что 21.11.2017г. примерно в 12 часов 00 минут, в ходе осуществления им патрулирования он визуально, по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> зафиксировал транспортное средство "Киа Церато", г.р.н.з. А 890 АЕ 750, которое было припарковано в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 прил.1 к ПДД РФ, т.е. на парковочном месте, предназначенном для инвалидов. Поскольку данная автомашина стояла около здания Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, он прошел в здание суде, где на 2 этаже неоднократно спрашивал у находящихся там граждан - кому принадлежит данный автомобиль, после чего к нему подошел Данилов Д.Н., владельц данного средства, он представился ему и прошел с ним к его автомашине, где попросил представить документы, предоставляющие право парковки в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 прил.1 к ПДД РФ. Данилов Д.Н. пояснил, что данных документов он не имеет, соответствующий знак на управляемом им автомобиле не устанавливал. Припарковал автомашину в данном месте из-за того, что очень торопился в судебное заседание. По его /Драгунова Д.К./ просьбе переставил свой автомобиль в разрешенное место. После чего им /Драгуновым Д.К./ было вынесено постановление о привлечении Данилова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.ст.12.19 КоАП РФ, затем Данилов Д.Н. сообщил, что он не согласен с данным постановлением, в связи с чем им /Драгуновым Д.К./ был составлен протокол об административном правонарушении, который, как и постановление, с соблюдением всех прав Данилова Д.Н., были вручены последнему. При оформлении правонарушения Данилов Д.Н. не ссылался на то, что он привез в городской суд инвалида, участника войны. В здании суда он /Драгунов Д.К./, не видел рядом с Даниловым Д.Н. какого- либо мужчину, тем более инвалида. В ходе оформления правонарушения Данилов Д.Н. вел себя корректно.
Почему в предоставленных суду копиях протокола и постановления об административном правонарушении не просматривается номер дома, не знает. При оформлении протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Данилова Д.Н. данные сведения им вносились во все процессуальные документы.
Несмотря на непризнание вины, вина Данилова Д.Н. в несоблюдении положений п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 прил.1 к ПДД РФ, образовавших состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела и подтверждается, как обоснованно указал городской суд: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; показаниями инспектора Драгунова Д.К. и иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Данилова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
При этом, довод жалобы Данилова Д.Н. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, поскольку привез в данное место инвалида второй группы, являющегося Ветераном и участником Великой Отечественной войны - Моисеева И.И., который имеет соответствующие льготы, что исключает, по его /Данилова Д.Н./ мнению, нарушение им ПДД РФ, является явно надуманным, поскольку события происходили на парковке по адресу: <данные изъяты>, которая была оборудована соответствующими дорожными знаками.
Ссылка в жалобе на то, что установка на автомашине соответствующего знака Данилову Д.Н. не требовалась, поскольку он привез в качестве пассажира Моисеева И.И., инвалида 2 группы, ОСТД третьей степени, в Солнечногорский городской суд для встречи с его /Моисеева И.Н./ внуком, и он вместе с ним находился на втором этаже здания Солнечногорского городского суда, объективно не подтверждена, а также полностью опровергается показаниями свидетеля Драгунова Д.К., который в суде второй инстанции показал, что в поисках водителя транспортного средства "Киа Церато", г.р.н.з. А 890 АЕ 750, последний зашел в здание городского суда и неоднократно спрашивал у находящихся там граждан - кому принадлежит данный автомобиль, после чего к нему подошел Данилов Д.Н., с которым они проследовали на место правонарушения, где он представился Данилову Д.Н., попросил предоставить его документы, предоставляющие право парковать свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 прил.1 к Правилам дорожного движения. Данилов Д.Н. сообщил, что соответствующих документов у него нет, припарковал свой автомобиль в данном месте, поскольку торопился. По его /Драгунова Д.К./ просьбе переставил свой автомобиль в разрешенное место. После чего было вынесено постановление, в котором он указал все необходимые сведения, в том числе и номер дома, однако Данилов Д.Н. сказал, что он не согласен с данным постановлением, после чего им /Драгуновым Д.К./ составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении правонарушения Данилов Д.Н. не ссылался на то, что он привез в городской суд инвалида, участника войны. В здании суда он /Драгунов Д.К./, не видел рядом с Даниловым Д.Н. какого- либо мужчину, тем более инвалида.
При данных обстоятельствах, вышеуказанные ссылки Данилова Д.Н. отклоняются как необоснованные, являющиеся лишь избранной позицией защиты, с целью уклониться от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная инспектором ГИБДД Данилову Д.Н. и его оригинал, содержащийся в материалах дела, содержит дописку в виде указания номера дома, подлежит отклонению, так как допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Драгунов Д.К. пояснил, что все данные были им указаны сразу, при составлении процессуальных документов, никаких дописок в протокол об административном правонарушении он не делал, в связи с чем судом второй инстанции данный довод не принимается как обоснованный и являющийся основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения городского суда.
Кроме того, как указал в суде второй инстанции сам Данилов Д.Н. он припарковал свой автомобиль именно у <данные изъяты>, поскольку приехал в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, что и указано в качестве места совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Данилова Д.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КРФоАП, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Дёмина Р.С. об обстоятельствах происшествия и рассмотрении дела на стадии досудебной проверки.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и находится в рамках санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановленных по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 18.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Данилова Д. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка