Решение Смоленского областного суда от 05 сентября 2017 года №21-292/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-292/2017
 
по делу об административном правонарушении
5 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., рассмотрев жалобу Богданова Максима Николаевича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года по делу по жалобе Богданова Максима Николаевича на постановление должностного лица от 04.07.2014 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бобкова Алексея Витальевича,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Дашдамировым З.М. от 04.07.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бобкова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Дашдамирова З.М. от 04.07.2014 г. оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Богданов М.Н. просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную оценку доказательств, на отсутствие полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела, на необходимость назначения почерковедческой экспертизы с целью установления не принадлежности ему подписи на постановлении о прекращении производства по делу и на экспертном заключении; истребование доказательств относительно неработающего светофора.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Как следует из материалов дела, 30.03.2014 г. в 22 час. 10 мин. на ... напротив дома № № в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля «< данные изъяты>», рег.знак «№» под управлением Бобкова А.В. и пешехода Богданова М.Н.
Согласно заключению эксперта № № Смоленского областного бюро суде медицинской экспертизы у Богданова М.Н. диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, были квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено административное расследование.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бобкова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, должностное лицо исходило из отсутствия со стороны водителя Бобкова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки изложенным в жалобе утверждениям, выводы судьи Промышленного районного суда г. Смоленска нахожу правильными, поскольку на основании собранных по делу доказательств и непосредственно исследованных в судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемой ситуации нарушение водителем Бобковым А.В. ПДД подтверждения не нашло.
Так, судом установлено, что 30.03.2017 г. в 22 час. 10 мин. в г. Смоленске на пр. < данные изъяты>, напротив д. < данные изъяты> Богданов М.Н. переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требования п. 4.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями свидетеля Слесарева А.В., который был очевидцем того, как пешеход переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал, а водитель машины «< данные изъяты>», рег.знак «< данные изъяты>», двигаясь на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода.
Согласно письменных объяснений потерпевшего Богданова М.Н., отобранных 01.04.2014 г., следует, что он не помнит, на какой сигнал светофора переходил проезжую часть и работал ли светофор вообще.
Из протокола осмотра проезжей части усматривается, что на данном участке дороги установлен регулируемый пешеходный переход.
Сомнения в виновности Бобкова А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения в силу ст. 1.5 КоАП РФ законно и обоснованно истолкованы в его пользу.
С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Бобкова А.В. прекращено обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда (ч.6 ст.26.4 КоАП РФ).
Ссылка в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений относительно факта работы светофора в момент ДТП, несостоятельна.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Промышленного районного суда г.Смоленска выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Богданова М.Н. - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка