Решение Севастопольского городского суда от 22 января 2018 года №21-292/2017, 21-18/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 21-18/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.В. N от 31 августа 2017 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.В. N от 15.11.2017г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.08.2017 г., А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление N от 31.08.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шкода А.А. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и схема дорожно-транспортного происшествия составлены 31.08.2017г. и 28.08.2017г. соответственно, тогда как ДТП произошло 26.08.2017г. Кроме того, заявитель ссылается на то, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие второго участника ДТП, непосредственно в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, куда А.А. явился добровольно, так как сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место происшествия. При этом второй участник ДТП Т.Н. также покинул место пришествия. Помимо изложенного, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел тот факт, что он двигался прямо, никаких маневров не производил и не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку дорога, с которой выезжал А.А., не является выездом с прилагающей территории, данный перекресток является Т-образным, что подтверждается фотографиями и видеозаписью с места ДТП. При таких обстоятельствах, А.А. полагает, что у второго участника происшествия не было приоритета, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Также заявитель ссылается на то, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, так как составлена в отсутствие заявителя, при рассмотрении дела судом не вызывался другой участник ДТП и свидетель Т.В., не были приняты во внимание фотоснимки и видеозапись с места ДТП, что привело к принятию необоснованного решения.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Второй участник ДТП Т.Н. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из постановления должностного лица, 26.08.2017 г. в 11 часов 10 минут по <адрес> в г. Севастополе А.А., управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак N, движущемуся слева, создал ему опасность для движения.
Действия А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя не нашел оснований для его отмены, с чем надлежит согласиться.
При этом судьей исследованы доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств от 26.08.2017 г.; схема ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно друг друга; объяснения обоих водителей, фотоматериалы.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, а также суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП - Т.Н., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что А.А., осуществляя выезд с прилегающей территории (из СТ "Сатурн N 3), не уступил дорогу транспортному средству, под его управлением, следующему по главной дороге прямо, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В тоже время, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.
В свою очередь в п. 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП, фотоматериала, объяснения участников, заявитель выезжал на главную дорогу с прилегающей территории (территории садового товарищества), в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Т.Н., движущемуся по главной дороге прямо без изменения направления движения.
То обстоятельство, что перед выездом на ул. <адрес> не был установлен соответствующий дорожный знак, не свидетельствует о том, что данная территория (выезд с улицы <адрес>) на момент совершения ДТП являлась равнозначной по отношению к проезжей части по ул. <адрес>.
Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков, показаний второго участника ДТП и сотрудника ДПС следует, что выезд со стороны СТ "Сатурн 3" является прилегающей территорией.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что влечет также ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление и решение подлежат изменению дополнением о нарушении А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, позволяет установить фактические обстоятельства по делу, а также виновность А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух дней с момента выявления административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А.А. были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, на данной схеме указано место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А267ВС92, направление движения автомобилей. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии А.А., которую последний подписал без замечаний.
В тоже время суд второй инстанции отмечает, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, присутствие понятых при ее составлении не предусмотрено. Кроме того схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не является единственным доказательством по делу, оценка которых произведена судьей районного суда в совокупности.
Довод жалобы А.А. о том, что судьей районного суда не вызывался второй участник ДТП Т.Н. для дачи объяснений об обстоятельствах дела, а также свидетель Т.В., не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности А.А. в вышеуказанном административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения Т.Н., при рассмотрении настоящей жалобы последний присутствовал и давал пояснения об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Сведения о том, что А.А. заявлялось письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове свидетеля Т.В., как и об истребовании информации о дислокации дорожной разметки и дорожных знаках на участке дороги, на котором произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.В. N от 31 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А., изменить, дополнить указанием, что им допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление, решение оставить без изменения, жалобу А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка