Решение Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 года №21-292/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 21-292/2015
 
10 июня 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции О.Д.Е. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского от 17 апреля 2015 года края по делу по жалобе К.А.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции О.Д.Е. от ДД.ММ.ГГ, которым
К.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут К.А.В. по адресу: < адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Действия К.А.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, К.А.В. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции О.Д.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенант полиции О.Д.Е. просит отменить решение, оставив в силе постановление должностного лица, ссылаясь на неправильность вывода судьи о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом и нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание должностное лицо О.Д.Е. не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав К.А.В., оснований для отмены решения не нахожу.
В части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела событие вмененного в вину К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Вместе с тем вывод судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является ошибочным.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности предусмотренных частью 4 статьи 12.16 Кодекса, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как усматривается их материалов дела об административном правонарушении, постановление было вынесено инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу О.Д.Е., имеющим специальное звание - лейтенант полиции.
Кроме того, как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесено инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции О.Д.Е. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением К.А.В. был не согласен.
Учитывая позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса постановлению.
Таким образом, должностным лицом не допущено нарушение порядка назначения наказания, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, принимая во внимание, что решением судьи постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, решение судьи отмене не подлежит, а требования, изложенные в жалобе, удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции О.Д.Е. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка