Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2021 года №21-29/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-29/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Лиджиева С.П. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис",
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора) по Ростовской области и Республике Калмыкия **** N *** общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе представитель Межрегионального управления Росприроднадзора Лиджиев С.П. просит отменить судебный акт, ссылаясь на не согласие с выводами судьи о необходимости объедения должностным лицом в одно постановление о назначении наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, которое совершило одним деянием два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Межрегиональное управление Росприроднадзора не имеет самостоятельных полномочий по объединению административных дел. Кроме того, согласно части 1 статьи 136 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд может определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны. Также полагает, что основания для объедения дел об административных правонарушениях отсутствовали, так как выявленные нарушения допущены обществом не в результате одного бездействия и не однородны по объекту посягательства. Срок давности привлечения по данной статье составляет 1 год, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Участники производства по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщив о причинах своего отсутствия.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленное Межрегиональным управлением Росприроднадзора дело N**** в отношении ООО "АвтоСпецСервис", прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия поступило обращение начальника отделения полиции с местом дислокации п. Комсомольский МО МВД России "Лаганский" по факту обнаружения участковым уполномоченным полиции двух ям, размерами 2х4 метра и 2х3 метра, в которых находится жидкость черного цвета со специфическим запахом на скважине N 45, расположенной ****.
По данному факту Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, в ходе которого установлено, что ****. Буровой станок расположен на базе автомашины КАМАЗ с государственным номером ****. При проведении обследования территории ***** района РК выявлены загрязненные земельные участки:
- в 5 м. на северо-запад от скважины N *** обнаружен земельный участок N ***, размером 3,80 м.х1м., площадью 3,8 кв.м., координаты ****, ****, загрязненный темной жидкостью с маслянистой пленкой, к которому подведен шланг для слива от бурового станка;
- в 5 м. северо-западнее от скважины N 4*** обнаружен участок N ***, размером 1,70 м.х1,70 м., площадью 2,89 кв.м., координаты ***, ***, на котором расположена металлическая емкость, заполненная жидкостью темного цвета с маслянистой пленкой, с видимыми следами перелива содержащейся жидкости;
- в 20 м. севернее от скважины N ** обнаружен земельный амбар с маслянистой жидкостью темного цвета со специфическим запахом, размером 3,5 м.х6 м., площадью 21 кв.м., с глубиной 1,5 метра, координаты ***, ***, обустроенной для гидроизоляции стенок и дна амбара полиэтиленовой пленкой, которая не плотно прилегает к стенкам амбара, и допускается проникновение содержащейся жидкости в стенки земляного амбара (грунт).
Постановлением должностного лица от 4 декабря 2020 г. N**** ООО "АвтоСпецСервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Принимая обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Элистинского городского суда пришел к выводу о том, что указания суда, содержащиеся в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года являющиеся обязательным для исполнения должностным лицом Межрегиональным управлением Росприроднадзора при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, фактически не выполнены, допущено нарушение правил назначения административного наказания, повлекшее принятие им незаконного постановления. Основанием для прекращения явилось то, что на момент обращения в суд с жалобой и рассмотрения ее по существу срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен один год.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "АвтоСпецСервис" производства по делу об административном правонарушении, имели место 7 декабря 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 декабря 2020 года.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу решения, как правило, недопустим.
Отмена решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора срок давности привлечения ООО "АвтоСпецСервис" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность правовой оценки действий ООО "АвтоСпецСервис" на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" оставить без изменения, жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Лиджиева С.П. - без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка