Решение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №21-29/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 21-29/2021
"01" марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - ГИТ в КК) <ФИО>1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" г. Ростов-на-Дону (далее - АО "ФПК"),
установил:
постановлением N <...> 18 июня 2020 года заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК Аванесовой К.В. юридическое лицо - АО "ФПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере - <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник АО "ФПК", по доверенности <ФИО>2 обратилась с жалобой в районный суд.
Обжалуемым решением от 18 сентября 2020 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено АО "ФПК" устное замечание.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК <ФИО>3 просит решения судьи районного суда от 18 сентября 2020 года отменить, указывая что оно является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судьи не имелось.
В возражениях на жалобу защитник АО "ФПК", по доверенности <ФИО>5 просит решение судьи районного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя ГИТ в КК без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в КК, по доверенности <ФИО>6 поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; защитника АО "ФПК", по доверенности ЖСА поддержавшую доводы возражений на жалобу и просившую отказать в удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой, в период с 05.03.2020 по 27.03.2020 года, была проведена проверка по обращению гражданина Криштоп Р.С. о нарушении трудового законодательства в вагонном участке Адлер структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (далее - вагонный участок Адлер), расположенного по ул. Ленина 157, Адлерского района, г. Сочи.
В ходе проверки было установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.02.2019 N 93н утвержден профессиональный стандарт "Инструктор поездных бригад", согласно которому на должность инструктора поездных бригад назначается работник, имеющий высшее образование - бакалавриат и стаж работы по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте.
Кроме того, в соответствии с требованиями профессионального стандарта "Начальника пассажирского поезда", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.01.2017 N 45-н и в соответствии с приказом АО "ФПК" от 08.11.2017 N 368 "О требованиях к профессиональному образованию работников АО "ФПК" (в редакции от 14.08.2018 N 255) к квалификационным требованиям на должность инструктора поездных бригад относятся наличие общетехнической специальности, технической (железнодорожные) специальности по профилю деятельности, высшего образования - бакалавриат, специалитет, магистратура.
Приказом начальника вагонного участка Адлер от 14.01.2020 N 13-К, МНП переведена с должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда на должность инструктора поездных бригад.
При этом, в ходе проверки установлено, что МНА в 1997 году окончила Самарский техникум железнодорожного транспорта по специальности техник "Организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте", а иного среднего или высшего образования не имеет.Вопреки требованиям указанных в протесте норм закона при назначении (переводе) МНП на должность инструктора поездных бригад, не был учтен факт отсутствия у нее высшего образования.
Аналогичные нарушения выявлены при назначении на должность инструктора поездных бригад СЕВ..
Так, приказом начальника вагонного участка Адлер от 14.03.2019 N 427-К, СЕВ. переведена с должности проводника пассажирского вагона на должность инструктора поездных бригад.
Установлено, что СЕВ в 2017 году окончила Ростовский государственный университет путей сообщения по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности организация перевозок и управление на транспорте (по видам), иного среднего и высшего образования не имеет. При этом при назначении (переводе) СЕВ. на должность инструктора поездных бригад не был учтен факт отсутствия у нее высшего образования.
Кроме того, выявлен факт перевода БАВ с должности проводника пассажирского вагона на должность начальника пассажирского поезда (приказ о переводе от 12.04.2019 года N 494-К) без наличия диплома об окончании высшего учебного заведения.
По данному факту 18 июня 2020 года постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК АКВ юридическое лицо АО "ФПК" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, освобождая АО "ФПК" от административной ответственности и признавая его действия малозначительными, указал, что не установлено какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям или угрозы его причинения действиями АО "ФПК".
Указанный вывод судьи районного суда является необоснованными незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица АО "ФПК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области трудового права.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере трудового законодательства.
Рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку отсутствие у работников надлежащей квалификации в организации, осуществляющей перевозку пассажиров железнодорожным транспортом, влечет грозу жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов трудового законодательства, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица АО "ФПК" от административной ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, поскольку согласно требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет - 1 год.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК АКВ на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка