Решение Костромского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-29/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 21-29/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе начальника МО МВД России" "Галичский" Державин С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника МО МВД России "Островский" Державин С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** начальник МО МВД России" "Островский" Державин С.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, которое согласно постановлению, выразилось в том, что Державин С.А., являясь начальником МО МВД России "Островский", не исполнил свою правовую обязанность по исполнению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: ***. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Державин С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, начальник МО МВД России "Галичский" Державин С.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы, в которой, ссылаясь на нарушение должностным лицом УФАС России по Костромской области порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств правонарушения, просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** постановление по делу об административном правонарушении в отношении Державин С.А. от *** *** отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. К таковым выводам судья пришел, посчитав вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным ввиду рассмотрения дела в отсутствие Державин С.А. с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой высказывая несогласие с выводами судьи Ленинского районного суда г. Костромы, касающимися отсутствия в материалах дела документов и сведений о надлежащем извещении Державин С.А. о времени и месте рассмотрения дела, указывая на наличие таких документов в деле, которым суд оценки не дал, просит отменить обжалуемое судебное решение и вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. жалобу поддержал по изложенными в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что он доверяет сведениям Почты России и не оспаривает указанное в решении о получении корреспонденции родственниками Державин С.А. Но он настаивает, что Державин С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается поступившим ему от Державин С.А. ходатайством об отложении рассмотрения дела. На данное он указывал в суде первой инстанции.
Лицо, освобожденное от административной ответственности, Державин С.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Державин С.А. сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. Совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения начальника МО МВД России "Островский" Державин С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось выявленное УФАС по Костромской области нарушение пункта 11 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 13 статьи 34 Закона контрактной системе при заключении контракта ***
Изложенные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области *** в отношении начальника МО МВД России "Островский" Державин С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** ***.
При рассмотрении жалобы начальника МО МВД России "Островский" Державин С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей районного суда установлено, что почтовое отправление ***, отчет об отслеживании которого был представлен административным органом в качестве доказательства о получении Державин С.А. уведомления о вызове в УФАС России по Костромской области для рассмотрения дела, было получено *** родственником Державин С.А., а Державин С.А. в период с *** по *** находился в отпуске.
Согласно ответу на запрос областного суда, поступившему из Пункта полиции N 13 МО МВД России "Нейский" ***, паспортные данные, указанные в извещении, по которому было получено почтовое отправление ***, принадлежат Д., *** года рождения.
Таким образом, при рассмотрении дела районным судьей и при рассмотрении дела в суде второй инстанции нашло свое полное подтверждение получение почтового отправления не Державин С.А., а иным лицом, не имеющим полномочий на получение почтовой корреспонденции, поступающей на имя Державин С.А.
Данное само по себе надлежит расценивать, как ненадлежащее извещение о времени и месте проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Однако, материалами дела подтверждено и как следует из самого судебного решения, в котором фактические обстоятельства рассмотрения дела без участия Державин С.А. отражены, Державин С.А. знал о рассмотрении дела, сам указав о его извещении и реализовывая желание на участие в рассмотрении дела.
Так, как указано в решении судьи и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, *** от Державин С.А. должностному лицу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с просьбой предоставить время для поиска защитника, поскольку повестку о явке на *** он получил ***. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело было рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие Державин С.А.
Правовой оценки заслуживающие внимания доводы как должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об фактически имевшем месте извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и доводы о нарушении прав Державин С.А., извещенного накануне рассмотрения дела, и, как он указывает, не имевшего возможности воспользоваться услугами защитника и подготовиться к рассмотрению дела, в судебном решении не получили.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Державин С.А. к административной ответственности истек, возможность возобновлении производства по делу, равно как правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.
С учетом положений о презумпции невиновности, закрепленных статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеуказанное, во исполнение задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, при установлении судьей нарушений прав Державин С.А., нахожу обоснованным вывод судьи о прекращении производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении должностного лица - начальника МО МВД России "Островский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка