Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 21-2920/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Левицкой А.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Луховицкого районного суда Московской области от 14.09.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Пискового И.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Левицкой А. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Пискового И.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Левицкая А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14.09.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение Левицкой А.А. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Левицкая А.А. доводы ходатайства поддержала и просила восстановить срок обжалования по изложенным в ходатайстве основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав позицию Левицкой А.А., суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.3 данного Кодекса).

Согласно п.11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что копия решения Луховицкого районного суда Московской области от 14.09.2022 была направлена в адрес Левицкой А.А. посредством почтовой связи (л.д.29, 36).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заказное письмо с копией решения от <данные изъяты> было принято в отделении связи <данные изъяты>, <данные изъяты> прибыло в место вручения, <данные изъяты> письмо было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, после чего <данные изъяты> заказное письмо было вручено отправителю (л.д.38).

Конверт с копией решения был возвращен в Луховицкий районный суд Московской области в связи с истечением срока хранения (л.д.36).

Поскольку копия решения районного суда была направлена Левицкой А.А. почтовой связью по принадлежащему ей адресу и возвращена в суд не врученной с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения, принимая во внимание приведенные выше положения п.29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что день вступления в законную силу решения Луховицкого районного суда Московской области от 14.09.2022 приходился на <данные изъяты>.

При этом последующее получение Левицкой А.А. копии решения правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Жалоба на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14.09.2022 Левицкой А.А. была подана <данные изъяты>, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование и после вступления решения в законную силу.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьей первой инстанции созданы необходимые условия для реализации права Левицкой А.А. на обжалование судебного акта от <данные изъяты> в установленный законом срок, однако Левицкая А.А. уклонилась от вручения ей копии оспариваемого решения, направленного по почте.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, в жалобе и в судебном заседании суду второй инстанции не приведено.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Левицкой А.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Луховицкого районного суда Московской области от 14.09.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Пискового И.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Левицкой А. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка