Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2020 года №21-29/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 21-29/2020
Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Т.В.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года по делу по жалобе Б.А.А. на постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Т.В.Б. *** от 19 сентября 2019 года, которым
председатель комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> Б.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края Ш.И.А., 21 декабря 2018 года обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве объекта капитального строительства - "Многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка (строительный *** в квартале 2009). 2 этап строительства - гараж-стоянка", а именно, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации председателем комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> Б.А.А. застройщику ИСК "Вира-Строй" выдано разрешение *** от 21 сентября 2018 года на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Б.А.А. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Б.А.А. о времени и месте рассмотрения дела; указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объект строительства (гараж-стоянка) относится к объектам, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится, следовательно для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию получение заключения органа государственного строительного надзора не требовалось.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Т.В.Б. *** от 19 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя инспекции Т.В.Б. просит решение судьи отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Б.А.А. состава вменяемого правонарушения, а также на невозможность К.К.В. являться защитником Б.А.А., поскольку в доверенности от 14 ноября 2019 года указан срок её действия до 30 июня 2019 года.
Б.А.А., должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Б.А.А. - К.К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, а указанным решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и об обстоятельствах дела, обсуждению не подлежат, так как это ухудшает положение этого лица.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Т.В.Б. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Романютенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка