Решение Липецкого областного суда от 20 февраля 2020 года №21-29/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 21-29/2020
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Гурьева М.С. от 11.11.2019 г. и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Гурьева М.С. от 11.11.2019 г. ООО "Трансстроймеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25.12.2019г. постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу.
Выслушав представителя ООО "Трансстроймеханизация" Щербакова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, дополнений к ней, прокурора Елецкого района С.Н. Пиляева, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу ст. 8. Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ГОСТ ГОСТ17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" норма снятия плодородного слоя почвы вычисляется по формуле с учетом зоны, в которой расположена почва. В частности, глубина снятия на черноземах оподзоленных и выщелоченных составляет 40-120 см.
Как установлено судьей, в период с 10.09.2019г. по 08.10.2019 г. на основании обращения главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет от 28.08.2019 г. прокуратурой Елецкого района проводилась проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7, который на основании договора аренды, заключенного с администрацией Елецкого муниципального района 20.12.2017 г., арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N площадью 221000 кв.м. для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
К проведению проверки прокуратурой Елецкого района привлечены сотрудники Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, ФГБУ "САС Елецкая", ООО "Елецгеодезия".
10.09.2019 г. помощником прокурора ФИО8 с участием приглашенных специалистов, в присутствии арендатора ФИО19 и понятых произведен осмотр территории указанного выше земельного участка, а также смежных земельных участков, по результатам которого составлены акт и протокол осмотра.
Данным осмотром установлено, что на земельном участке ведутся строительные и земельные работы с использованием экскаваторов, бульдозеров, погрузчиков, катков, грузовых автомобилей. На участке площадью 19 040 кв.м. обустроена укатанная насыпь из песка и щебня высотой 1,10 м; на участке площадью 14618 кв.м. также обустроена укатанная насыпь из песка и щебня высотой 1,30 м., ведется строительство асфальтобетонного завода; на участке площадью 18001 кв.м., примыкающем к производственной площадке, построен рабочий городок с инфраструктурой - на насыпях из песка и щебня сооружены одно- и двухэтажные домики для проживания рабочих и бытовые помещения. По периметру застройки под насыпью выявлено наличие плодородного слоя почвы. Также отмечено, что на участке складированы железобетонные строительные материалы; на площади 12 кв.м. вырыт котлован глубиной более 1 м. и смонтирована система очистных сооружений, на площади 20 кв.м. плодородный слой почвы перекрыт песком; на площади 10483 кв.м. имеется насыпь из утрамбованного гусеничной техникой грунта высотой 1,30 м., имеются три вскрытия поверхности до минеральной части почвы в виде песка. Укатанная насыпь из песка и щебня высотой 1,10 м. обнаружена на площади 1376 кв.м. смежного земельного участка с КН N, относящегося к землям, госсобственность на которые не разграничена. На нем же, на площади 478 кв.м. расположены строительные бытовки.
Из показаний свидетеля ФИО16 специалиста ФИО17 выезжавшей на осмотр, следует, что проверяющих сопровождали работники организации, осуществившей строительство асфальто-бетонного закона, отказавшиеся предоставить какие-либо документы и принять участие в осмотре.
Из представленных ФИО7 документов было установлено, что с согласия администрации Елецкого муниципального района он сдал 26.06.2019г. в субаренду ООО "Трансстроймеханизация" часть земельного участка с КН N, площадью 55335 кв.м. для размещения производственной базы и жилого городка в целях реализации <данные изъяты> проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон". Капитальный ремонт альтернативного направления на участке <адрес> на срок с 01.07.2019 по 31.05.2020 г.
Письмами от 19.09.2019 г., 23.09.2019 г. и 02.10.2019 г. ООО "Трансстроймеханизация" сообщило прокурору Елецкого района, что выполняет работы на участке км 354-км 401 в соответствии с контрактами, заключенными между госкомпанией <данные изъяты> ООО "Трансстроймеханизация" является субподрядчиком <данные изъяты>". Размещение производственной базы "Елец" осуществлено на основании договора с ФИО7 и с согласия администрации района. Ее строительство начато в августе 2019 г., а размещение планируется до окончания работ по договору субподряда, до 10.10.2021 г. По окончании строительства (дороги) общество обязано выполнить рекультивацию занимаемого участка. Отдельный проект рекультивации или отдельный раздел в проекте по строительству производственной базы, жилого городка и АБЗ не предусмотрены. Проект рекультивации в стадии согласования.
При рассмотрении жалобы в суд был предоставлен план (проект) рекультивации земельного участка <данные изъяты>" от 28.01.2020 года.
03.10.2019 г. в прокуратуру района из ФГБУ "САС Елецкая" поступила ведомость результатов полевого агрохимического обследования почв, из которой следует, что в исследованных шести образцах почвы содержание гумуса в процентах от "среднего" до "повышенного", а в двух "низкое".
Из пояснений ФИО13, а также специалиста Управления Россельхознадзора ФИО18 последнее агрохимическое обследование почв на земельном участке проводилось в 2015 г. ООО <данные изъяты>, о чем в ФГБУ "САС Елецкая" имеются соответствующие ведомости. Поля, территориально расположенные в границах нынешнего земельного участка КН N, имели среднее содержание гумуса.
Свидетель ФИО9 (государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, агрохимик, почвовед), показала, что на земельном участке отсутствовали соответствующие бурты. Под бытовками визуально была видна нетронутая земля, на которую насыпан песок.
Кроме того, экскаватором ООО "Трансстроймеханизация" был подкопан грунт, и на срезе почвы также отчетливо просматривался плодородный слой.
Исследование образцов почвы, отобранной в ходе прокурорской проверки 10.09.2019 г., подтвердило присутствие гумусированного, плодородного слоя почвы на земельном участке КН N, в частности, под насыпями песка и щебня.
Согласно ведомости результатов полевого агрохимического обследования почв от 03.10.2019 года в исследованных шести образцах почвы содержание гумуса в процентах от среднего до повышенного, а в двух "низкое", соответственно, ООО "Трансстроймеханизация" уничтожило плодородный слой почвы.
03.10.2019 г. прокурором Елецкого района вынесено письменное решение о проведении в срок с 08.10.2019 по 05.11.2019 г. проверки о соблюдении земельного законодательства ООО "Трансстроймеханизация".
В ответе на запрос от 16.10.2019 г. директор ООО "<данные изъяты> сообщил, что указанный выше земельный участок расположен от ближайших населенных пунктов на расстояниях: <адрес>
В сообщении директора ФГБУ "САС Елецкая" от 17.10.2019 г. указано, что земельный участок с КН :N находится в лесостепной зоне, тип почвы - чернозем, подтип - выщелоченный, мощность гумусового слоя - среднегумусный
На основании совокупности представленных документов прокурор Елецкого района сделал вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и уведомил генерального директора ООО "Трансстроймеханизация" о необходимости явки 28.10.2019 г. в прокуратуру Елецкого района.
28.10.2019 г. прокурором Елецкого района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Трансстроймеханизация" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Копия постановления вручена под роспись представителю общества по доверенности ФИО10
Из совокупности исследованных доказательств по делу, следует, что ООО "Трансстроймеханизация" осуществило уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия искусственными покрытиями (утрамбованными насыпями из песка и щебня высотой от 1.1 м. до 1.3 м., бытовыми помещениями и помещениями для проживания рабочих, сооружением асфальтобетонного завода) на площади 51659 кв.м. земельного участка с КН N.
На основании представленных и исследованных доказательств должностное лицо и судья, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Трансстроймеханизация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними, не имеется.
Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Постановление по делу об административном правонарушении принимается на основании совокупности имеющихся доказательств, предоставленных судье.
Доводы жалобы о том, что отбор проб почвы на указанном земельном участке был произведен с нарушениями требований КоАП РФ, норм ГОСТ 17.4.4.02-84 и 17.4.3.01-83 были предметом исследования суда первой инстанции и правильно отклонены как не состоятельные.
Из материалов дела следует, что каждый участок, на котором обнаружены перечисленные выше объекты, закоординирован кадастровым инженером ФИО11 с использованием спутниковой геодезической аппаратуры и сфотографирован помощником прокурора ФИО8 Фотосъемку участка с помощью квадрокоптера осуществляли специалисты ФИО1 А.А. и ФИО9 Из нескольких точек - рядом со строительными бытовками, из-под насыпей песка и щебня, утрамбованного гусеничной техникой грунта главным агрохимиком ФГБУ "САС Елецкая" ФИО12 в присутствии начальника отдела мониторинга ФИО13 изъяты образцы почвы. Координаты точек отбора указанных образцов определялись ею GPS-навигатором с функцией координационной привязки на местности.
Свидетель ФИО13 пояснил, что отбор проб с пахотных земель производился в соответствии с ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб", пробоотборником, с глубины 24-25 см. Всего в бумажные пакеты собрано 8 объединенных проб. Каждая состояла из 10-15 точечных проб. С навигатора, определявшего центр отборной площадки, была снята информация о местах отбора проб, и нанесена на карту. Согласно указанному ГОСТу, размер элементарного участка для 1 объединенной пробы на черноземах составляет 3 га. Тогда как площадь всего участка с N- 2.2 га. Т.е. образцов почвы отобрано достаточно.
Протоколы отбора проб и акты отбора проб не вызывают сомнений в их допустимости.
Оснований для признания доказательств по делу, в том числе, результатов исследований проб почвы не допустимыми, нет.
То, что общество не вызывалось на осмотр земельного участка, не были указаны все понятые, как верно указал судья первой инстанции не порочит протокол осмотра территории от 10.09.2019 г., поскольку не оспаривается факт размещения производственной базы и жилого городка на земельном участке с КН N, руководитель проекта ФИО10 в адресованных прокурору Елецкого района письмах, это подтвердил. Это подтверждается также фотоматериалом.
В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.
Из протокола осмотра, а также решения о проведении проверки в отношении ИП главы КФХ ФИО7 от 06.09.2019 года усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения земельного законодательства в связи с поступившим обращением администрации сельского поселения. Осмотр был проведен с участием специалистов, арендатора земельного участка ФИО7 и понятых.
В ходе этой проверки было установлено, что нарушения также допущены субарендатором данного участка, ООО "Трансстроймеханизация".
Осмотр проводился не в рамках административного производства в отношении ООО "Трансстроймеханизация".
Таким образом, в данном случае, прокурор действовал в соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", осуществляя надзор за исполнение законов в связи с поступившим обращением о порче земельного участка, в связи с чем, осмотр земельного участка и изъятие образцов почв в отсутствие представителя ООО "Трансстроймеханизация" не свидетельствует о порочности доказательств и их недопустимости.
03.10.2019 года прокурором Елецкого района вынесено и направлено ООО "Трансстроймеханизация" решение о проведении проверки в срок с 08.10.2019 года по 05.11.2019 года, о чем 10.10.2019 года лицу стало известно.
То обстоятельство, что свидетели были допрошены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об их порочности.
ООО "Трансстроймеханизация" были извещены надлежащим образом и своевременно о рассмотрении дела 25.12.2019 года, ко дню рассмотрения были предоставлены по электронной почте пояснения, дополнительные документы, однако, представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил ( л. д. 18-37, том N 2). Оснований, указанных в КоАП РФ для отложения рассмотрения дела не было. Ссылка представителя на нормы ГПК РФ не состоятельна, поскольку производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что отбор проб произведен с нарушением соответствующих ГОСТов, а соответственно, изъятые образцы почвы и отбор проб являются не допустимым, следует признать несостоятельными и голословными, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и специалистов. Изъятие образцов почв было произведено с целью определения ее плодородия.
Установлено, что ООО "Трансстроймеханизация" допустила насыпи песка и щебня, возведение асфальтобетонного завода и рабочего городка на земельном участке, что привело к уничтожению плодородного слоя.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Трансстроймеханизация" нарушений ст. 78 ЗК РФ не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Разработка проекта рекультивации земельного участка, утвержденного <данные изъяты> 28.01.2020 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Трансстроймеханизация" состава вменяемого административного правонарушения.
07.10.2019 г. в прокуратуру Елецкого района поступило сообщение муниципального одела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области, из которого следует, что земельный участок с КН N, общей площадью 221000 кв.м. является пашней.
Довод ООО "Трансстроймеханизация" об обратном несостоятелен и кроме того, не имеет правового значения для квалификации его действий. Независимо от вида разрешенного использования земельного участка, он относится к категории для сельскохозяйственного использования.
Заключение специалиста, предоставленное в суд ООО "Трансстроймеханизация" правомерно не было принято во внимание, как не имеющее заранее установленной силы, поскольку только судья определяет при рассмотрении жалобы наличие либо отсутствие нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, толкование норм действующего законодательства.
Указание в постановлении должностного лица сведений о размере причиненного экологического вреда ООО "Трансстроймеханизация" в результате перекрытия плодородного слоя почвы искусственными покрытиями на общей площади 51659 кв.м. высотой более 40 см. не свидетельствует о нарушении прав лица и не может являться основанием для отмены вынесенных актов, поскольку данное указание в постановлении не является обязательным для суда, рассматривающего вопрос о возмещении вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами содержащимися в постановлении и решении, и являются несостоятельными.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.
Все доводы жалобы и дополнений к ней проверены, являются не состоятельными и не влекут отмену принятых актов.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Оснований удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям Гурьева М.С. от 11.11.2019 г. и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка