Решение Смоленского областного суда от 23 января 2019 года №21-29/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 21-29/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу адвоката Чернышова В.В. на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года,
установил:
Определением заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажина Д.М. от 31.10.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Главы МО "Дорогобужский район" Смоленской области Гарбара О.В. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года определение заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажина Д.М. от 31.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Главы МО "Дорогобужский район" Смоленской области Горбара О.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе адвокат Чернышов В.В. находит решение суда незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что прокурор неверно определилэлемент состава административного правонарушения, неверно указал федеральный закон от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", проигнорировал специальные нормы статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", регламентирующей обязательность предоставления запрошенных сведений в рамках адвокатского запроса. Судья первой инстанции, по мнению адвоката, необоснованно сослался на отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку адвокатом был направлен адвокатский запрос в адрес Главы муниципального образования, а последний уклонился от предоставления запрошенных сведений в полном объеме: не дал письменный ответ на просьбу предоставить возможность ознакомиться с материалами, отказал предоставить в отношении Оева М.Ш. надлежащим образом заверенную копию выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам реализации подпрограммы " Оказание содействия добровольному переселению в Смоленскую область соотечественников, проживающих за рубежом", отказал предоставить в отношении Оева М.Ш. надлежащим образом заверенную копию решения комиссии, отказался сообщить письменно, в чем именно выразились нарушения со стороны Оева М.Ш. и каких именно требований указанной подпрограммы, как и какие действия необходимо совершить, чтобы Оев М.Ш. соответствовал требованиям подпрограммы. Указывает, что обязанность предоставления запрошенных адвокатом сведений предусмотрена статьей 6.1 ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", следовательно, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20.08.2018 года адвокат Чернышов В.В., действуя в интересах Оева М.Ш., обратился с адвокатским запросом в адрес Главы МО "Дорогобужский район" Смоленской области с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами, послужившими основанием к отказу Оеву М.Ш. в участии в программе "Оказание содействия добровольному переселению в Смоленскую область соотечественников, проживающих за рубежом", с самим заявлением, с приложениями и иными документами, представленными и рассмотренными межведомственной комиссией в отношении Оева М.Ш.; предоставить надлежащим образом заверенные копии выписки из протокола заседания межведомственной комиссией, решения комиссии, сообщить письменно, в чем именно выразилось нарушение со стороны Оева М.Ш., и какие действия необходимо совершить, чтобы соответствовать требованиям подпрограммы.
07.09.2018 в адрес адвоката направлен ответ, в котором говорится, что копия выписки из протокола и копия выписки из решения получены адвокатом Чернышовым В.В. 20.08.2018 года. Основанием для отказа Оеву М.Ш. в согласовании участия в программе явились: невозможность предоставления необходимых мер поддержки и отсутствие по месту постоянного фактического проживания.
Адвокат Чернышов В.В. обратился с заявлением в прокуратуру Дорогобужского района Смоленской области о привлечении главы МО "Дорогобужский район" Смоленской области к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Главы МО "Дорогобужский район" Смоленской области, заместитель прокурора Дорогобужского района Смоленской области в определении от 31 октября 2018 года указал на то, что сфера действия Закона РФ " Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не распространяется на порядок рассмотрения обращений граждан. По указанной причине не образуется состава административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция статьи 5.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Тем самым ответственность наступает за отказ выдать запрашиваемую информацию или не предоставление копии требуемого документа или когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация.
Как следует из материалов дела, Чернышову В.В. был предоставлен ответ на запрос, ранее им получались запрашиваемые документы. Информация была предоставлена достоверная и своевременная.
Кроме того, из представленных суду копий выписки из протокола N16 от 08.06.2018 года заседания межведомственной комиссии по реализации областной государственной программы "Содействие занятости населения Смоленской области" на 2014-2020 года и выписки из решения об отказе в участии соотечественника в подпрограмме "Оказание содействия добровольному переселению в Смоленскую область соотечественников. проживающих за рубежом" областной государственной программы "Содействие, занятости населения Смоленской области" на 2014-2020 года, которые Чернышов В.В. получил 20.08.2018 лично, установлено, что копии имеют установленные п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 отметки о заверении.
Таким образом, направленный в адрес адвоката Чернышова В.В. ответ от 07.09.2018 года на адвокатский запрос от 20.08.2018 года не образует в действиях Главы МО "Дорогобужский район" Смоленской области Гарбара О.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ - отказ в предоставлении информации.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно согласился с выводами, изложенными в обжалуемом определении о том, что оснований для признания незаконным и отмены указанного определения по доводам жалобы не установлено, в связи с чем, оставил определение заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области Сажина Д.М. от 31.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Главы МО "Дорогобужский район" Смоленской области без изменения.
Выводы судьи районного суда убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.
Отсутствие в определении указания на ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не свидетельствует о нарушении прав и свобод интересов Оева Н.Ш. и его защитника и не свидетельствует о незаконности определения заместителя прокурора Дорогобужского района об отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку судьей областного суда нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, жалоба адвоката Чернышова В.В., действующего в интересах Оева М.Ш., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Чернышова В.В. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка