Решение Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №21-29/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-29/2019
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Приладных Виктора Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ельцу от 21 декабря 2018 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Приладных Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ельцу от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, Приладных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Приладных В.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.
Выслушав Приладных В.В. и его защитников Пятаченко В.Б., Окунева М.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, Приладных В.В. вменяется в вину то, что примерно в 16 час. 45 мин. 19 декабря 2018 года в районе <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н. N, на пересечении с <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
По данному факту в отношении Приладных В.В. 21 декабря 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ельцу вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья городского суда, оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, согласился с изложенными в нем выводами.
Однако выводы о виновности Приладных В.В. в совершении административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без оценки всех имеющих значение по делу обстоятельств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о том, имелась ли у водителя возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (в случае ее отсутствия - перед пересекаемой проезжей частью), не прибегая к экстренному торможению. В случае, если у него такая возможность отсутствовала, то он вправе был продолжить дальнейшее движение.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что в момент подъезда автомобиля <данные изъяты> к перекрестку на светофоре включился желтый сигнал.
При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда защитник Пятаченко В.Б. пояснил, что у Приладных В.В. даже при экстренном торможении отсутствовала возможность остановить автомобиль перед пересекаемой проезжей частью дороги, поскольку на дороге была наледь и у автомобиля значительный вес.
В связи с изложенным, по делу подлежит установлению, имелась или нет у Приладных В.В. возможность остановиться перед стоп-линией (в случае ее отсутствия - перед пересекаемой проезжей частью), не прибегая к экстренному торможению.
Доказательства того, что Приладных В.В. мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в указанном месте, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей городского суда у потерпевшего ФИО11 и свидетелей не выяснялось, имелась ли на данном участке дороге стоп - линия и в каком месте она была нанесена.
В материалах дела имеются письменные показания свидетеля ФИО12 о том, что позади него в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты> г.р.н. N. После того, как транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. N, под его управлением полностью остановилось на желтый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> стал его объезжать слева и на красный сигнал светофора выехал на перекресток.
Между тем, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр опережения находящегося впереди автомобиля на мигающий зеленый сигнал светофора. После включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО13 некоторое время продолжал движение в сторону перекрестка. Во время желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ФИО14 располагались на проезжей части до перекрестка параллельно друг другу, а когда включился красный сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> находился несколько впереди него.
Таким образом, имеются противоречия между письменными объяснениями свидетеля ФИО15. и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены не были.
Кроме того, при пересмотре постановления допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ лица, которым в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред, являются потерпевшими, и имеют право на участие в рассмотрении дела.
В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.н. N является ФИО16, автомобиля <данные изъяты>", г.р.н. N - <данные изъяты>
Указанные лица являются потерпевшими по делу, поскольку транспортным средствам причинен имущественный вред.
Как видно из материалов дела, о пересмотре постановления судьей городского суда ФИО17 и <данные изъяты> не извещались, копии жалобы им не направлялись, возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении жалобы им не предоставлялась.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе Приладных В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ельцу от 21 декабря 2018 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле в качестве потерпевших ФИО18. и <данные изъяты> направить им копии постановления и жалобы, известить о времени и месте рассмотрения жалобы; принять меры к устранению имеющихся противоречий и установлению имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - путем истребования схемы дислокации технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков и дорожной разметки) на данном участке дороги; допроса участников процесса и свидетелей по вопросу о том, была ли нанесена на перекрестке стоп - линия и в каком месте, имелась или нет на проезжей части перед перекрестком наледь, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Приладных В.В.; допроса свидетеля ФИО19 с предъявлением ему для обозрения видеозаписи камеры видеонаблюдения по указанным вопросам, а также о причинах расхождений между его показаниями и данными видеозаписи, о том, где именно находился автомобиль <данные изъяты> в момент включения желтого, а затем красного сигнала светофора относительно стоп - линии (в случае ее отсутствия - условной линии пересекаемой проезжей части); при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Приладных Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело об административном правонарушении с жалобой на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области.
Судья. А.В. Поддымов
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка