Решение Псковского областного суда от 26 февраля 2018 года №21-29/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 21-29/2018
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашина А.В. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее Управление Россельхознадзора) NПТС 06-20/17-02 от 21 ноября 2017 года и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 15 января 2018 года по делу в отношении Лукашина Александра Владимировича, <данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее Управление Россельхознадзора) NПТС 06-20/17-02 от 21 ноября 2017 года Лукашин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 15 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Лукашин А.В. выражает несогласие с принятыми по делу актами, указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на оставление без рассмотрения его ходатайств о прекращении производства по делу и на повторное привлечение его к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, и на ненадлежащее определение границ принадлежащего ему земельного участка.
Кроме того, заявитель считает, что его действия должны были квалифицироваться по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.
Заслушав Лукашина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления Россельхознадзора Пятерикова Г.Б. и Андреева А.Н., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, и другого негативного воздействия; мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Лукашин А.В. с 24.09.2010 имеет на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования- для сельскохозяйственного производства, состоящий из сельскохозяйственных угодий- пашни, расположенный в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на запад д. <данные изъяты> <данные изъяты> района района <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
По результатам проведенной 17 июля 2017 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям плановой выездной проверки в отношении принадлежащих Лукашину А.В. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленным актом N<данные изъяты> от 24 июля 2017 года, было установлено, что проверяемые земельные участки не используется для сельскохозяйственной деятельности, местами зарастают древесно-кустарниковой растительностью лиственных пород высотой до 3-х метров и сорной растительностью, что и послужило основанием для привлечения Лукашина А.В. к административной ответственности по настоящему делу (л.д.<данные изъяты>, ФИО17).
Непроведение мероприятий по защите земельного участка от зарастания древесно-кустарниковой растительностью и сорными травами приводит к истощению плодородия почв, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доводы Лукашина А.В. о зарастании подъездных путей к земельному участку и об отсутствии у него возможности аренды сельскохозяйственной техники для его возделывания сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения и являться основанием для освобождения от административной ответственности за его совершение.
При этом следует исходить из того, что зарастание подъездных путей к земельному участку возникло не вследствие непреодолимой силы, а также вызвано их длительным неиспользованием.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, собственник также принимает на себя обязанность по принятию всех необходимых мер для его поддержания в надлежащем состоянии и использовании по назначению.
Однако своевременное принятие Лукашиным А.В. всех необходимых мер для его поддержания в надлежащем состоянии и использовании по назначению материалами дела не подтверждено.
Из представленного Лукашиным А.В. письма Администрации Пустошкинского района Псковской области от 26.07.2017 N1511 в отношении автомобильной дороги местного значения "Якимово-Рукавы" следует, что по данному вопросу он обратился в Администрацию Пустошкинского района 28.06.2017 года, то есть только после получения извещения о проведении в отношении него надзорной проверки (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).
Кроме того, факт осуществления выездной проверки вышеуказанных земельных участков государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям свидетельствует о наличии доступа к ним в летний период времени.
Из материалов дела видно, что осуществлению выездной проверки государственным инспектором отдела земельного надзора предшествовало истребование картографических материалов с обозначением местоположения обследуемых земельных участков, приобщенных к акту проверки (л.д.54-56).
Сам Лукашин А.В. в судебном заседании Опочецкого районного суда показал, что обследованные земельные участки не использовал с 2009 года, факт их зарастания древесно-кустарниковой растительностью и сорными травами не опроверг.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что государственным инспектором отдела земельного надзора могло быть неправильно определено местоположение принадлежащих Лукашину А.В. земельных участков, не имеется.
Действительно, в силу пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются при осуществлении государственного земельного надзора также и в отношении граждан.
Между тем ссылка Лукашина А.В. на нарушение государственным инспектором отдела земельного надзора сроков составления акта проверки и его направления Лукашину А.В., установленных положениями частей 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может служить основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства, не относятся к грубым нарушениям, установленным частью 2 статьи 20 названного Закона.
Как видно из материалов дела о проведении выездной плановой проверки Лукашин А.В. был заблаговременно извещен 27.06.2017 года, о возможности ознакомления с актом проверки и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составленном 30.08.2017, также заблаговременно извещался по телефонной связи 01.08.2017. По просьбе Лукашина А.В. копии акта проверки и протокола об административном правонарушении были направлены ему на указанный им электронный адрес 31.08.2017, то есть до рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Лукашин А.В. не был лишен возможности ознакомиться с актом проверки N<данные изъяты> от 24 июля 2017 года до составления протокола об административном правонарушении, и копию акта проверки получил до рассмотрения дела по существу, довод заявителя о непредставлении акта проверки, что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, во внимание принят быть не может.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на который имеется ссылка в жалобе, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Между тем довод Лукашина А.В. о том, что постановлениями заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора от 21 ноября 2017 года N<данные изъяты>, N<данные изъяты> и N<данные изъяты>02 он трижды привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ по одному и тому же факту противоправного бездействия, является несостоятельным.
Под одним и тем же фактом противоправного бездействия следует понимать не только идентичность самого противоправного деяния, квалифицируемого по одной и той же статье или части статьи КоАП РФ, но и его совершение по одному и тому же месту.
При этом, как указано в абзаце втором п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, поскольку местом совершения рассматриваемого административного правонарушения по настоящему делу является земельный участок с кадастровым N<данные изъяты>, то привлечение Лукашина А.В. к административной ответственности за совершение аналогичного противоправного деяния в отношении двух других принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми N<данные изъяты> и N<данные изъяты>, нельзя расценивать как его повторное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, неприменимо по настоящему делу, поскольку этой частью предусмотрено правило назначения административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, по которой по мнению Лукашина А.В. должно быть квалифицировано совершенное им деяние, установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, что Лукашину А.В. протоколом об административном правонарушении в вину не вменялось, срок неиспользования им земельного участка в ходе надзорной проверки не устанавливался.
В этой связи оснований для квалификации совершенного им деяния по части 2 ст. 8.8 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.
Неправильное указание имени и отчества привлекаемого к административной ответственности лица только в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, при их правильном указании в вводной и резолютивной части постановления, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление.
Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения физическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Между тем таких исключительных обстоятельств не имеется, сведения, которые могли бы свидетельствовать о крайне затруднительном материальном положении Лукашина А.В., им в суд не представлены.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу актов, жалоба не содержит и из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее Управление Россельхознадзора) NПТС 06-20/17-02 от 21 ноября 2017 года и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 15 января 2018 года по делу в отношении Лукашина Александра Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лукашина А.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка