Решение Астраханского областного суда от 19 января 2018 года №21-29/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 21-29/2018
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Бахилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атнагулова Н.Н.,
установил:
постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России N 03-А-04-17 от 29 июня 2017 года Атнагулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22964 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Атнагулова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности.
Представитель УФАС по Астраханской области, Атнагулов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Атнагулова Н.Н. к административной ответственности послужило размещение им на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона и документация о нем, в которые в последующем внесены изменения с нарушением Закона о контрактной системе.
Прекращая производство по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Атнагулова Н.Н. состава административного правонарушения, поскольку аукционная документация утверждена иным должностным лицом Астраханской таможни Бабенко, в связи с чем Атнагулов Н.Н. не является субъектом административного правонарушения.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из представленного в материалы дела приказа от 22 июля 2016 года N1041-км, в период с 15 августа по 23 сентября 2016 года Атнагулов Н.Н. находился в отпуске, в связи с чем утвердить указанную аукционную документацию должностное лицо не имело возможности. Данный факт подтверждается и копией извещения о проведении электронного аукциона, согласно которой указанная аукционная документация была утверждена 29 августа 2016 года Бабенко.
В ходе проверки законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда г. Астрахани установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность решения по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка