Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2018 года №21-29/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 21-29/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Бекановой З.Р.,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по КБР Шереговой М.Н., действующей от Роспотребнадзора по КБР на основании доверенности от 28 мая 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курашиновой А.Ю. на постановление N66 руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Пагова Ж.А. от 01 марта 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курашиновой А.Ю.,
установил:
Постановлением N66 руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Пагова Ж.А. от 01 марта 2018 года должностное лицо - заведующая отделом ЗАО "Балвест Ритейл Ставрополь" Курашинова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2018 года постановление N66 руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Пагова Ж.А. от 01 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Курашиновой А.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, Курашинова А.Ю. обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автор жалобы выражает несогласие с выводом должностного лица и судьи районного суда о том, что у товаров, обнаруженных при проведении проверки в магазине ЗАО "Белвест Ритейл Ставрополь" 11 декабря 2017 года, в котором Курашинова А.Ю. является заведующей отделом, отсутствовала информация, обязательное наличие которой предусмотрено статьей 9 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N876 (ТР ТС 017/2011). В частности, указывается, что в силу пункта 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 при маркировке обуви корректным и правильным является указание материала верха, подкладки и низа обуви, а при маркировке кожгалантерейных изделий - материала верха, а данным требованиям обнаруженный в магазине ЗАО "Белвест Ритейл Ставрополь" товар соответствует. Также автор жалобы считает, что выявленные в товарах металлические части являются фурнитурой, в отношении которой не применяется термин "состав сырья".
Курашинова А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР Шерегова М.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, лица привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Курашиновой А.Ю.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.
Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", который 01 июля 2012 года вступил в силу (далее Технический регламент, либо TP ТС 017/2011).
Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.
Частью 5 статьи 1 Технического регламента устанавливаются обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.
Статьей 9 Технического регламента установлены обязательные требования к маркировке продукции.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, о составе сырья, из которого изготовлен товар (абзац 8 пункта 1 статьи 9 Технического регламента).
По делу установлено, что на основании приказа N39-к от 14 июня 2016 года и трудового договора N26 от 14 июня 2016 года Курашинова А.Ю. является заведующей отделением N25104 в г.Нальчик филиала ЗАО "Белвест Ритейл Ставрополь".
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года без номера, постановлению руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР N66 от 01 марта 2018 года, в результате осуществления внепланового мероприятия по контролю, 11 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: КБР, г.Нальчик, пр.Ленина, 39 в магазине ЗАО "Белвест Ритейл Ставрополь" заведующая отделом Курашинова А.Ю. не обеспечила надлежащий контроль за исполнением действующих нормативно-правовых актов при осуществлении розничной продажи продукции, а именно, на момент проверки производилась продажа товаров, в маркировке которых отсутствует информация, обязательное наличие которой предусмотрено пунктом 1 статьи 9 названного Технического регламента, в части указания состава сырья, из которого изготовлен товар, в частности:
- сумка женская, модель 20017 производства ОАО "Галантэя", Республика Беларусь, г.Минск, ул.К.Цеткин, 18. Согласно маркировки датой производства является октябрь 2017 года, в маркировке указано: "Материал верха: натуральная кожа". В нарушение требований пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011, в маркировке сумки отсутствует информация о наименовании сырья металлических деталей использованных в отделке верха сумки во внешней боковой ее части, а также, наименование сырья текстильного материала использованного в отделке внутренней части сумки, на момент проверки в наличии 1 штука по цене 5497рублей;
- сумка женская, модель 5417 производства ОАО "Галантэя", Ресиублика Беларусь, г.Минск, ул.К.Цеткин, 18 согласно маркировки датой производства является август 2017 года. В маркировке указано: "Материал верха: натуральная кожа". В нарушение требований пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011 в маркировке сумки отсутствует информация о наименовании сырья, использованного при изготовлении металлических деталей внешней части сумки и сырья текстильного материала, использованного в отделке внутренней части сумки, на момент проверки в наличии 1 штука по цене 6997 рублей;
- ботинки женские, модель 1734000 производства СООО "Белвест", Республики Беларусь, г.Витебск, пр-т Людникова, 10, согласно маркировке, датой производства является 28 октября 2016 года, не содержат в своей маркировке полную информацию о составе использованного сырья. В маркировке указано "Материал верха: натуральная кожа с воск отдел, подкладка - натуральный мех, подошва-тэп". В нарушение требований пункта 1 статьи 9 TP 017/2011, в маркировке ботинок в составе сырья отсутствует информация о наименовании сырья металлических деталей использованных в отделке внешней части обуви, на момент проверки в наличии 1 пара по цене 5574 рублей;
- ботинки женские, модель 435070/1 производства СООО "Белвест", Республика Беларусь, г.Витебск, пр-т Людникова, 10, согласно маркировке, датой производства является 05сентябрь 2014 года, не содержат в своей маркировке полную информацию о составе использованного сырья, в маркировке указано: "Материал верха: натуральная кожа, подкладка - текстиль, подошва-кожволон". В нарушение требований пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011 в маркировке ботинок в составе сырья отсутствует информация о наименовании сырья металлических деталей, использованных в отделке внешней части обуви, на момент проверки в наличии 4 пары по цене 3345 рублей;
- туфли женские, модель 17370055,производства СООО "Белвест", Республика Беларусь, г.Витебск, пр-т Людникова, 10, согласно маркировке датой производства является 11 октября 2016 года, не содержат в своей маркировке полную информацию о составе использованного сырья, в маркировке указано: "Материал верха: натуральная кожа с воск отдел,подкладка - натуральный кожа/текстиль, подошва-тэп". В нарушение требований пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011 в маркировке туфель в составе сырья отсутствует информация о наименовании сырья металлических деталей, использованных в отделке внешней части обуви, на момент проверки в наличии 3 пары по цене 4193 рублей;
- туфли женские, модель 1737085, производства СООО "Белвест", Республика Беларусь, г.Витебск, пр-т Людникова 10, согласно маркировке, датой производства является 21.12.2016г. Не содержат в своей маркировке полную информацию о составе использованного сырья, в маркировке указано: "Материал верха: натуральная кожа велюр, подкладка-натуральный кожа/текстиль, подошва-тпу". В нарушение требований пункта 1 статьи 9 TP ТС 017/2011в маркировке туфель в составе сырья отсутствует информация о наименовании сырья металлических деталей, использованных в отделке внешней части обуви, на момент проверки в наличии 5 пар по цене 2396 рублей.
Таким образом, основанием для привлечения заведующей отделением магазина ЗАО "Белвест Ритейл Ставрополь" Курашиновой А.Ю. к административной ответственности, явилось отсутствие на маркировке указанных выше товаров информации о составе сырья (абзац 8 пункта 1 статьи 9 Технического регламента), а именно, информации о сырье, из которого изготовлены металлические части изделий.
Факт отсутствия данной информации в маркировке товаров не оспаривается Курашиновой А.Ю. и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе фотоснимками товаров, выявленных при проверке, актом проверки от 11 декабря 2017 года N417.
Доводы жалобы Курашиновой А.Ю. о том, что имеющиеся на товарах металлические части являются фурнитурой и их состав не подлежит указанию при маркировке товара подлежат отклонению, поскольку статья 2 названного Технического регламента не содержит каких-либо исключений, освобождающих от обязанности указывать при маркировке товара легкой промышленности полную информацию о сырье, использованном при его изготовлении, в том числе, фурнитуры, являющейся частью товара, не продающейся потребителю отдельно, как самостоятельный товар.
Кроме того, в маркировке сумок, помимо отсутствия наименования сырья, из которого изготовлены металлические части верха, было выявлено отсутствие наименования сырья текстильного материала, из которого изготовлена подкладка, что также образует состав вменяемого Курашиновой А.Ю. административного правонарушения.
Доводы Курашиновой А.Ю. о том, что к указанным видам товаров подлежит применению только пункт 2 статьи 9 Технического регламента, основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку из ее содержания следует, что в пункте 2 статьи 9 установлены дополнительные требования к маркировке отдельных видов товаров, помимо основных требований, которые перечисленные в пункте 1 данной статьи.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Курашиновой А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление N66 руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР Пагова Ж.А. от 01 марта 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курашиновой А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Курашиновой А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка