Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 21-2917/2022

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Б, действующего в интересах А, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты>, гр-н РФ А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с актами, состоявшимися по делу, представитель Чепраков, действующий в интересах А, обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные просил отменить, а производство по делу, в связи с невиновностью подзащитного, прекратить.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не находит. Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 14 час. 00 мин., двигаясь по <данные изъяты> и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель названного транспортного А, при совершении манёвра "поворот налево", создал помеху попутно двигавшемуся транспорту, а в результате таких действий, совершил столкновение управляемого автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Самсонова К.А.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5 ПДД РФ регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель транспортного средства обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - то рукой. При этом, любой манёвр, выполняемый водителем ТС, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Вина водителя ТС А в несоблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ, образовавшего состав инкриминированного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал в своём решении Одинцовский городской суд, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников происшедшего, а также другими доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Надлежаще оценив все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины водителя ТС А в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Действия названного лица как органом административной юрисдикции, так и судом, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ подать соответствующий сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Принятое Одинцовским судом решение соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему законодательству не противоречит. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Административное наказание водителю ТС А определено в пределах санкции инкриминированной нормы закона и является минимальным. Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении административного дела, не имеется. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, Одинцовским горсудом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства происшедшего, а привлечение водителя <данные изъяты> А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его представителем Б, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка