Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 21-291/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев жалобу Цыденова Е.С. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Цыденова Е.С.,

установил:

постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 2 февраля 2021 года Цыденов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 19 февраля 2021 года и решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник Цыденова Е.С. Трифонов О.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение врио командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства, в какой момент автобус ПАЗ выехал на полосу встречного движения, имел ли Цыденов Е.С. возможность избежать столкновения, под каким углом произошло столкновение и где по отношению к левой полосе располагался автобус в момент столкновения. Ходатайство стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Суд не дал оценку первичным показаниям свидетеля Осипова А.Ф., которые входят в противоречие с его показаниями, данными в суде. Факт того, что автобус ПАЗ двигался по правой полосе, а затем резко перестроился на левую полосу перед автомобилем Цыденова Е.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Суд не принял во внимание нарушение должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Цыденов Е.С., защитник Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего лица МУП "Городские маршруты" Никонов А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что 2 февраля 2021 года в 11.23 часов, находясь за управлением транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, Цыденов Е.С. допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Осипова В.Ф.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цыденова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Цыденова Е.С. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе протоколом 03 АА N 1272612 об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Юмжапова Ю.Б. от 2 февраля 2021 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2021 года; письменными объяснениями водителя Осипова А.Ф. от 2 и 19 февраля 2021 года; иными материалами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Цыденова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья районного суда выяснил все имеющие значение обстоятельства совершенного Цыденовым Е.С. административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2021 года зафиксировано, что пассажирский автобус ПАЗ Вектор находит на расстоянии 14,10 м от легкового автомобиля Хонда Авансиер, за управлением которого находился водитель Цыденов Е.С. Оба транспортных средства находятся на левой полосе проезжей части в попутном направлении.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, с указанными в ней сведениями Цыденов Е.С. согласился.

В письменном объяснении от 2 февраля 2021 года Цыденов Е.С. указывал, что двигался по левой полосе с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью, увидел резко перестраивающийся перед ним автобус ПАЗ на минимальном от него расстоянии.

Согласно письменному объяснению водителя Осипова В.Ф. от 2 февраля 2021 года на остановке Стимул образовался затор, он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, заблаговременно перестроился в левый ряд, проехал метров 50 и почувствовал удар.

Из дополнительного письменного объяснения Осипова В.Ф. от 19 февраля 2021 года следует, что он двигался со скоростью 43 км/час, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и перестроился в левый ряд. Автомобиль под управлением Цыденова Е.С. он видел, он находился на значительном расстоянии; после столкновения Осипов В.Ф. проехал метров 5.

В судебном заседании Осипов В.Ф., опрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что столкновение транспортных средств произошло уже после завершения им перестроения с правой на левую полосу проезжей части.

Пояснения водителя Осипова В.Ф. не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий Цыденова Е.С.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что у пассажирского автобуса <...> имеются повреждения заднего бампера; у транспортного средства <...> повреждены передний бампер, две передние фары и капот.

Согласно пояснением свидетеля ФИО2 (инспектора ГИБДД) при исследовании места дорожно-транспортного происшествия, с учетом расположения транспортных средств очевидность нарушения Правил дорожного движения водителем Цыденовым Е.С., который совершил столкновение с впереди идущим автобусом, сомнений не вызывала.

Версия Цыденова Е.С. о том, что столкновение произошло под углом, опровергается характером и локализацией повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что место столкновения находится на левой полосе движения. При этом расстояние между транспортными средствами составляет 14,10 м.

Указанное свидетельствует о том, что в момент столкновения пассажирский автобус закончил маневр перестроения, водитель же Цыденов Е.С. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Показания свидетеля ФИО3 суд правомерно не принял во внимание, поскольку момент столкновения транспортных средств она не видела. Из ее пояснений следует, что автобус из правой полосы движения резко перестроился на левую; с левой стороны проехало транспортное средство под управлением Цыденова Е.С.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами административного органа, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда проверены и во внимание не приняты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда в этой части являются правильными, согласуются с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно указанной норме в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД после непосредственного обнаружения совершения Цыденовым Е.С. административного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку Цыденов Е.С. оспаривал наличие события инкриминируемого правонарушения, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к материалам дела.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вышестоящий суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.УланУдэ от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Цыденова Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка