Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 21-291/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 21-291/2021
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при помощнике судьи Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аджигитова Рената Камильевича на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года о привлечении Аджигитова Рената Камильевича к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 1881013020002250463479 от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года, Аджигитов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Аджигитов Р.К. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Выслушав защитника Аджигитова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что 21 февраля 2020 в 8:31 по адресу: Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер" км 3+000 транспортное средство марки Мерседенс-Бенс 2538L, г/н <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является Аджигитов Р.К., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей шириной ТС 256 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 255 см (расхождение +1 см), с осевой нагрузкой 12.27т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение 22,70%).
Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "ИБС ВИМ" (идентификатор ИБС.00005.20072017, поверка действительна до 13.01.2021 года, свидетельство Р/070567).
Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 21 февраля 2020 года транспортное средство, принадлежащее Аджигитову Р.К., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины и осевой нагрузки транспортного средства, как достоверные.
Должностное лицо и, впоследствии, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Аджигитова Р.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Вопреки доводам Аджигитова Р.К., в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что при рассмотрении названной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указанная обязанность Аджигитовым Р.К., являющимся собственником транспортного средства, не исполнена, поскольку представленные суду копии документов о передаче им в аренду транспортного средства Зубаирову И.К. не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в интересах Аджигитова Р.К.
При этом, суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного орган, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18, согласно которым, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, пояснения Зубаирова И.К. не подтверждают наличие в спорный период между Аджигитовым Р.К. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Аджигитова Р.К. транспортного средства, не представлены.
Доводы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность Аджигитова Р.К., поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим осуществление в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, управления транспортным средством иным лицом, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).
Таким образом, доводы Аджигитова Р.К. выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями закона.
Между тем, при квалификации действий Аджигитова Р.К. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены особенности перевозки тяжеловесным транспортом делимых и неделимых грузов.
Так, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на 10 см.
При этом пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, регламентирует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к Правилам.
Установленные пунктом 75 Правил особенности перевозки (размещения) отдельных видов грузов на транспортном средстве обусловлены необходимостью соблюдения запрета пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Иначе говоря, действующее правовое регулирование предусматривает обязанность пользователя автомобильными дорогами распределить делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства, включая нагрузку на оси, с таким грузом не превышали допустимую массу транспортного средства. Если пользователь автомобильными дорогами не выполнил указанное выше законодательное требование, в результате чего допустил превышение предельных значений массы транспортного средства, установленных Правилами, это является нарушением пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Движение такого транспортного средства по автомобильной дороге в силу положений статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ запрещено. При этом получение специального разрешения на перевозку такого делимого груза в силу закона невозможно.
Материалами дела с учетом исследованных судом второй инстанции договоров на оказание услуг по перевозке и товарных накладных, подтверждено, что 21 февраля 2020 года транспортное средство марки Мерседенс-Бенс 2538L, г/н D114HT123 перевозило мясную продукцию, являющуюся делимым грузом, при перевозке которой не обеспечено распределение делимого груза на транспортном средстве так, чтобы масса транспортного средства и нагрузки на оси не превышали предельных значений. Этим нарушены положения пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, и статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
При указанных обстоятельствах получение специального разрешения на перевозку делимого груза в силу закона невозможно, а одним из составляющих диспозиции и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является движение по автомобильной дороге в отсутствие специального разрешения, в связи с чем, суд второй инстанции переквалифицирует действия Аджигитова Р.К. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса.
Данные действия суда второй инстанции соответствуют позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения, а составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.
Также суд второй инстанции с учетом положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, учитывает, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Основания для отмены постановления административного органа отсутствуют.
Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Аджигитова Р.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и переквалификация его действий согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Административный штраф назначается Аджигитову Р.К. в размере, предусмотренном для юридического лица с учетом правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года и постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 1881013020002250463479 от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Аджигитова Рената Камильевича по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать совершенное Аджигитовым Ренатом Камильевичем деяние на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В остальной части состоявшееся по делу постановление административного органа и судебное решение оставить без изменения.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка