Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года №21-291/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 21-291/2020
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 марта 2020 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1",
установил:
постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кемского городского суда РК от 08 июня 2020 г., ПАО "ТГК-1" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ.
В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве защитник привлекаемого лица фио1 просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения водопользователем инкриминируемого деяния и факта негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания и наличием правовых оснований для применения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ путем назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.
С учетом ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска процессуального срока считаю возможным восстановить привлекаемому к ответственности лицу срок обжалования принятого по делу судебного акта.
Заслушав защитника фио2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, влекущего административное наказание в отношении юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ).
Согласно пп.1, 5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Пунктом 1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ
"Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу требований ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при осуществлении разного рода деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
В силу подп."г" п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 (далее - Приказ N 552) утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица N 2 приложения к Приказу).
Исследование материалов дела показало, что в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 27 декабря 2017 г. N 345 (зарегистрировано в государственном водном реестре 19 января 2018 г.) ПАО "ТГК-1" в пользование был предоставлен водный объект - река Кемь (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения).
В подп.11 п.2.3 решения были определены показатели значений максимального содержания загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах.
Во исполнение требований специального законодательства ПАО "ТГК-1" за четвертый квартал 2019 г. в уполномоченный орган представлены сведения о выполнении условий водопользования, при изучении которых установлено, что фактический сброс загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод составил по показателю "железо" - 0,73 мг/дм_3 (при предельно допустимом 0,1 мг/дм_3).
В связи с выявлением факта нарушения при сбрасывании сточных вод в водный объект, который используется юридическим лицом до настоящего времени, установленных нормативов, влекущего негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов, в отношении водопользователя 13 февраля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, и постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от
18 марта 2020 г., оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, ПАО "ТГК-1" было признано виновным в совершении вменяемого деяния.
Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, срок давности привлечения ПАО "ТГК-1" к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.
Акты должностного лица и судьи приняты в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, сводящиеся к недоказанности наличия состава инкриминируемого деяния, несостоятельные, так как должностным лицом и судьей верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, применительно к заложенной в этой норме диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на водопользователя обязанностям.
Указанным доводам при пересмотре постановления должностного лица судьей дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.
В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа отбор проб не производился, нарушение установленных требований в области охраны окружающей среды выявлено по результатам исследования предоставленных привлекаемым лицом отчетов о выполнении условий использования водного объекта и действующее законодательство не содержит запрета об использовании контролирующим органом соответствующих сведений, полученных в рамках производственного контроля, обязанность проведения которого и предоставление результатов возложена на юридических лиц в соответствии со ст.67 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Объективных доказательств отбора проб сточных вод в неустановленном решением о предоставлении водного объекта в пользование месте не имеется и лабораторные исследования взятых представителем водопользователя образцов проведены компетентной организацией, имеющей аккредитацию в данном виде деятельности.
Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания отмену принятых по данному делу актов не влекут, так как состав выявленного деяния является формальным и влечет административную ответственность независимо от наступления последствий нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Допущенное превышение допустимой концентрации вредных веществ в водный объект рыбохозяйственного значения свидетельствует о непринятии водопользователем всех необходимых, достаточных и своевременных мер по предупреждению и устранению загрязнения используемого водного объекта в целях сохранения его биоресурсов и среды их обитания.
Поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, приведенные в жалобе судебные решения при разрешении данного дела во внимание приняты быть не могут.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в пределах санкции, установленной ст.8.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и правовых оснований для изменения принятых по делу актов путем назначения наказания в виде предупреждения не имеется.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
В данном случае сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с повышенным содержанием вредных веществ приводит к ухудшению качества воды, что способствует снижению численности многих чувствительных к загрязнению видов водных животных и растений.
Таким образом, при принятии должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и при пересмотре его судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с выводами должностного лица и судьи, основанными на правильном толковании и применении положений КоАП РФ и действующего законодательства в затронутой сфере, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 марта 2020 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка