Решение Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №21-291/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 21-291/2019



г. Тюмень


17 июня 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова А.В., поданную защитником Галеевым М.Ю., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горохова Александра Владимировича,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени N 18810372190800008894 от 14 марта 2019 года Горохов А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горохова А.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Горохов А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 20 мая 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что двигался по левой полосе движения, решилперестроиться в среднюю полосу движения, включил указатель правового поворота, приступил к выполнению маневра, при это он видел транспортное средство, движущееся сзади по средней полосе, однако полагал, что расстояние до указанного транспортного средства достаточное, чтобы успеет выполнить маневр перестроения. Утверждает, что завершил маневр перестроения в среднюю полосу, после чего остановился у светофора и, спустя примерно 6-8 секунд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Позиция Горохова А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Отмечает, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы торможения автомобиля, находившегося под управлением ФИО10 Указывает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании участия не принимал.
На жалобу Горохова А.В. поступили возражения потерпевшего ФИО7, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Горохова А.В. удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Горохова А.В., его защитника Галеева М.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего ФИО10, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда от 20 мая 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов цела, в отношении Горохова А.В. 04 февраля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 04 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут в районе дома N 186 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени Горохов А.В., управляя транспортным средством Фольксваген, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) с автомобилем Хендэ, находившемся под управлением ФИО10
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 года; схему места совершения административного правонарушения от 04.02.2019 года, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны и из которой следует, что автомобиль Хёндэ двигался в прямом направлении по средней полосе для движения в данном направлении без изменения направления движения, а автомобиль Фольксваген двигался попутно с указанным автомобилем Хёндэ по левой полосе для движения в данном направлении, совершил маневр перестроения на среднюю полосу перед автомобилем Хёндэ, где произошло столкновение с автомобилем Хёндэ; объяснения Горохова А.В. от 04.02.2019 г.; показания ФИО10 от 04.02.2019 г.; показания ФИО6 от 04.02.2019 г.; сведения о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; показания ФИО9 от 10.02.2019 г. показания ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебном заседании 20.05.2019 года пришёл к обоснованному выводу о том, что водителем Гороховым А.В. допущено нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьёй районного суда, не имеется, а само по себе то обстоятельство, что свидетель ФИО10 не был допрошен в судебном заседании районного суда, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не является.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд, а также доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в ходе рассмотрения дела вышестоящим судом, относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Хенде, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом ст. 4.1, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14, указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года в отношении Горохова А.В. оставить без изменения, жалобу Горохова А.В., поданную защитником Галеевым М.Ю., оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка