Решение Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года №21-291/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 21-291/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева Марса Ураловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" от 07 апреля 2018 года N18810056170610011640 и решение судьи Абдулинского районного суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Марса Ураловича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" от 07 апреля 2018 года N18810056170610011640 по делу об административном правонарушении Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Абдулинского районного суда от 24 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Галиев М.У. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными.
В судебном заседании суда второй инстанции Галиев М.У. поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить, пояснив, что при составлении протокола были нарушены его права. Измерения прибором для проверки светопропускания стекол сотрудником произведены с нарушениями. Также не были учтены погодные условия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Галиева М.У., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Согласно требований п.4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N708-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.
В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.
Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой, и результат сравнивают с нормативом.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года в 16 часов 50 минут Галиев М.У. управлял транспортным средством - "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N 56 двигаясь по ул. Заречная, 4 в г.Абдулино, на котором светопропускание передних боковых стекол к составляло 5 %, а светопропускание переднего лобового (ветрового) стекла составило 17 %, что не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, а также п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016.
Факт совершения Галиевым М.У. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года (л.д. 14); рапортом сотрудника полиции (л.д. 17); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 07 апреля 2018 года (л.д. 16), видеозаписью нарушения, - показаниями свидетеля Мирзаева А.В., и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений под N 20761-06, имеет заводской номер N 2011321, проверен до 07 декабря 2018 года.
Каких - либо нарушений при производстве замеров светопропускания требований ГОСТ 33997-2016 не допущено, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
По результатам исследования светопропускания установлено, что светопропускание лобового стекла составило 17%, боковых стекол 5%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.
В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Галиевым М.У. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.
Доводы заявителя о том, что в постановлении инспектора не описаны доказательства виновности Галиева М.У., не изложены письменные объяснения Галиева М.У. не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятых решений, поскольку постановление в отношении Галиева М.У. вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
То обстоятельство, что протокол и постановление в отношении Галиева М.У. вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на защиту, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.
Доводы о нарушении права на защиту ввиду не обеспечения защитником не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Нормами КоАП РФ обязанность должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, обеспечить лицу, в отношении которого данное производство возбуждено, участие защитника не предусмотрено.
Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов, Галиев М.У. не заявлял, возможности пригласить защитника, лишен не был.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07 апреля 2018 года в 17 час. 00 мин., постановление должностным лицом вынесено 07 апреля 2018 года в 17 час. 27 мин. Галиеву М.У.
Вопреки утверждениям заявителя, должностным лицом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Галиеву М.У. в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены, также ему было предоставлено время для ознакомления с процессуальными документами. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Галиев М.У. должностному лицу не заявлял, что также объективно подтверждается видеозаписью нарушения
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Действия Галиева М.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Галиева М.У. к административной ответственности соблюдены. Правонарушение совершено Галлиевым М.У. 07 апреля 2018 года, дело рассмотрено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Галиеву М.У. согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарлыкский" от 07 апреля 2018 года N18810056170610011640 и решение судьи Абдулинского районного суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Марса Ураловича оставить без изменения, а жалобу Галиева Марса Ураловича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.И. Матыцина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка