Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-291/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-291/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойчук ... на определение административной комиссии Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением административной комиссии Пограничного муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрещатого С.В. по статье 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ от 5 марта 2007 года "Об административных правонарушениях в Приморском крае" отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, жалоба Бойчук И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением административной комиссией, и решением судьи Бойчук И.А. обратилась с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит определение административной комиссии, и решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание председатель административной комиссии Пограничного муниципального района Афонина Л.Н., а также Бойчук И.А., и Хрещатый С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административной комиссией Пограничного муниципального района полностью соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Пограничному району поступило сообщение Бойчук И.А. о том, что её соседи, проживающие по адресу: <адрес> шумят и мешают ей отдыхать.
Согласно рапорту дознавателя Мальцевой А.Ю., которая прибыла по указанному в сообщении Бойчук И.А. адресу, в 05 часов 20 минут в квартире по вышеуказанному адресу было тихо, свет не горит. Факты изложенные Бойчук И.А. не подтвердились.
При проведении проверки по заявлению Бойчук И.А. была опрошена заявительница, а также Хрещатый С.В., и его несовершеннолетний сын ФИО6
По результатам рассмотрения обращения и приобщенных материалов, административной комиссией Пограничного муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Хрещатого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ от 5 марта 2007 года "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Отсутствие вины в действиях Хрещатого С.В. и правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами и верно установлены в решении судьи районного суда.
Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Кроме этого на момент рассмотрения жалобы Бойчук И.А. на определение административной комиссии и решения судьи районного суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ от 5 марта 2007 года "Об административных правонарушениях в Приморском крае", предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, так как события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие Бойчук И.А. с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и действий судьи не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Бойчук И.А., судья не вправе оценивать материалы дела в целях решения вопроса о наличии в действиях Хрещатого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ от 5 марта 2007 года "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Поскольку нарушений административным органом и судьей районного суда норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение административной комиссии Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ от 5 марта 2007 года "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бойчук И.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка