Решение Алтайского краевого суда от 27 июня 2017 года №21-291/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 21-291/2017
 
27 июня 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу потерпевшего Б.Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2017 года по жалобе Гоношилова П. С. на постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ, которым
Гоношилов П. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно указанному постановлению, водитель Гоношилов П.С. ДД.ММ.ГГ в <...> час., управляя автомобилем <...> регистрационный знак ***, двигался по < адрес>. В пути следования в районе перекрестка < адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе на данное постановление, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, Гоношилов П.С. просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. Мотивировал жалобу тем, что постановление вынесено при отсутствии достаточных и достоверных доказательств проезда перекрестка Гоношиловым П.С. на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2017 года жалоба Гоношилова П.С. удовлетворена, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший Б.Д.В. просил решение судьи отменить, а вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление оставить без изменения, ссылаясь в обоснование на то, что оценка имеющихся доказательств в решении судьи отсутствует, в связи с чем, выводы являются необоснованными. По утверждению Б.Д.В., что именно автомобиль под управлением Гоношилова П.С. совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.Д.В.
В судебное заседание потерпевший Б.Д.В., не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения Гоношилова П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гоношилова П.С. к административной ответственности, имели место 19 февраля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 апреля 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях Гоношилова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, не могут быть проверены.
Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.
Доводы жалобы о том, что вина Гоношилова П.С. в совершении административного правонарушения доказана, отклоняются.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Гоноршилова П.С. утрачена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Б.Д.В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка