Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года №21-291/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-291/2017
 
03 августа 2017 г.
г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31 августа 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест»,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 30 июня 2017 г., ООО «Альянс-Инвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник ООО «Альянс-Инвест» Крылов С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава вменяемого деяния.
Ссылаясь на несоответствие весового оборудования установленным ст.26.8 КоАП РФ требованиям к специальным техническим средствам и нарушение процедуры взвешивания транспортного средства, в обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не имеется сертификата, подтверждающего утверждение весов в качестве средства измерения, свидетельство о поверке выдано организацией, в отношении которой отсутствуют сведения о наличии действующего аттестата аккредитации на проведение метрологических поверок, представленная методика поверки на момент поверки утверждена не была и результаты взвешивания, отраженные в акте взвешивания и определенные при погрузке груза и по его прибытии к получателю, имеют значительные расхождения.
Заслушав защитника Крылова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (...), возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст.31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
Приложением №2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств с одиночными осями с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2, 5 м в размере 10 тонн/ось.
Из материалов дела следует, что за нарушение требований п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31 августа 2016 г. ООО «Альянс-Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления послужил факт выявления 04 июля 2016 г. в 22 часа 00 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» перевозки на принадлежащем ООО «Альянс-Инвест» транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача Скания (государственный регистрационный знак (...)) и полуприцепа Шмитц (государственный регистрационный знак (...)) тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между осями 3, 58 м составила 10, 62 т при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, величина превышения составила 0, 62 т (6, 2%).
Обстоятельства произошедших событий и вина юридического лица в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым субъектами административной юрисдикции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность юридического лица в совершении вменяемого деяния, не установлены.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии весового оборудования требованиям ст.26.8 КоАП РФ состоятельными признать нельзя, так как согласно имеющимся в материалах дела документам весы автомобильные электронные ВА-Д-20-1, внесенные в государственный реестр средств измерения, на момент взвешивания транспортного средства имели действующее свидетельство о поверке от 09 декабря 2015 г. №, выданное ООО «Эталон» по результатам проведения периодической поверки, сведения о номере аттестата аккредитации ООО «Эталон» на право поверки средств измерений отражены в свидетельстве о поверке, и правильность результатов весового контроля сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии расхождений в результатах взвешивания транспортного средства, отраженных в акте взвешивания и определенных при погрузке груза и по его прибытии к получателю, о недопустимости доказательства в виде акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 04 июля 2016 г. не свидетельствуют и основанием для прекращения производства по делу не являются.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31 августа 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка