Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 года №21-291/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 21-291/2015
 
24 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2015 года по делу по жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.О.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) П.А.Р., ДД.ММ.ГГ Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** о возложении на администрацию г. Барнаула обязанности прекратить водоотведение сточных вод в реку Барнаулку с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ из выпуска ливневой канализации, расположенной на левом берегу реки Барнаулки в 8 метрах вниз по течению от моста через реку Барнаулку по проспекту Ленина в г. Барнауле путем организации очистки сточных вод не позднее истечения 9-ти месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Администрация г. Барнаула, являясь должником по указанному исполнительному производству, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны ответчика по делу - администрации города Барнаула на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником и постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ от Комитета поступило информационное письмо, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены. Действия Комитета квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленного по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как основания иной квалификации его действий в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, полагает, что поскольку Комитетом принимаются исчерпывающие меры по исполнению решения суда, то к административной ответственности он привлечен быть не может.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2015 года жалоба Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Б.О.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ранее постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Комитет был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ данное постановление отменено ввиду преждевременности выводов о наличии в действиях Комитета состава указанного административного правонарушения, поэтому полагает правомерным привлечение Комитета к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание законный представитель и защитник комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, а также должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в вину Комитету вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вместе с тем постановлением должностного лица службы судебных приставов комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на основании данного протокола об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако в протоколе об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ не содержится указание на совершение Комитетом данных действий (бездействия).
На основании изложенного судья районного суда пришел к верному выводу, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что ранее в решении судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указано на преждевременность выводов о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильности выводов судьи не опровергают, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.О.В. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка