Решение Мурманского областного суда от 30 августа 2021 года №21-290/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-290/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
город Мурманск 30 августа 2021 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Мамадалиева М. Б. угли - Шитарева А. С. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску N 003058 от 03 марта 2021 года Мамадалиев М.Б. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мамадалиева М.Б. угли - Шитарев А.С. просит вынесенные в отношении Мамадалиева М.Б. угли акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что уполномоченным участковым полиции допущено нарушение норм, регулирующих проведение федерального государственного контроля.
Полагает, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана надлежащая оценка обстоятельств законности проведения государственного контроля по факту осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.
Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель (наниматель) Мамадалиева М.Б. угли, как и не установлен владелец помещения в котором должностным лицом административного органа был выявлен Мамадалиев М.Б. угли.
Указывает на наличие оснований для исключения из числа доказательств по делу письменных объяснений Мамадалиева М.Б. угли, поскольку последнему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право давать объяснения на родном языке.
Обращает внимание, что при получении объяснений факт отказа Мамадалиева М.Б. угли от услуг переводчика не зафиксирован.
Мамадалиев М.Б. угли извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.
Заслушав защитника Мамадалиева М.Б. угли - Шитарева А.С., представителя административного органа ТОказова А.К., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 марта 2021 года в 12 часов 30 минут в помещении кафе "Узбекистан", расположенном по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 14, выявлен Мамадалиев М.Б. угли, который являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в нарушение пункта 4, статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность (работал продавцом) без разрешения на работу или патента.
Выявленные нарушения явились основанием для составления 02 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении Мамадалиев М.Б. угли протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 03 марта 2021 года к административной ответственности установленной данной нормой.
02 марта 2021 года в отношении Мамадалиева М.Б. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамадалиева М.Б. угли к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя законность привлечения Мамадалиева М.Б. угли к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа и вынесенным им постановлением о назначении административного наказания.
Вместе с тем, состоявшееся решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.
Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, является обязательным условием для установления факта наличия состава административного правонарушения в действиях такого лица, сведения о работодателе являются неотъемлемой частью объективной стороны вмененного Мамадалиеву М.Б. угли административного правонарушения.
Из постановления следует, что Мамадалиев М.Б. угли 02 марта 2021 года в 12 часов 30 минут в помещении кафе "Узбекистан", расположенном по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 14, осуществлял трудовую деятельность - работал продавцом, однако не установлено лицо, в чьих интересах Мамадалиев М.Б. угли осуществлял трудовую деятельность.
Кроме того, судьей районного суда не рассмотрен вопрос об основаниях проведения проверки, в ходе которой выявлен гражданин республики Узбекистан Мамадалиев М.Б. угли, не дана оценка законности проведения указанной проверки.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении Мамадалиева М.Б. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Мамадалиева М. Б. угли - Шитарева А. С. удовлетворить частично.
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску N 003058 от 03 марта 2021 года, вынесенное в отношении Мамадалиева М. Б. угли, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело по жалобе на постановление об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка