Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года №21-290/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 21-290/2021
"22" марта 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зарицкого Артура Алексеевича, по доверенности ТДГ на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Зарицкого А.А.,
установил:
постановлением N <...> от 04 октября 2020 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сочи КАГ гражданин Зарицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Зарицкий А.А. обратился в районный суд г. Сочи с жалобой.
Обжалуемым определением от 23 октября 2020 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия соответствующих материалов, а именно копии обжалуемого постановления.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Зарицкого А.А., по доверенности ТДГ просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Зарицкий А.А., обращаясь с жалобой на постановление от 04 октября 2020 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сочи КАГ в районный суд, приложил плохо читаемую копию оспариваемого постановления, то есть не приложил достаточно документов для того, чтобы возможно было установить, чьи права, каким именно актом и каким образом нарушены, что явилось по мнению судьи районного суда основанием о возврате жалобы заявителю в порядке статей 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Таким образом, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Учитывая положения данных норм закона, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края должен был принять жалобу Зарицкого А.А. к рассмотрению, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению не имелось и принять меры к истребованию всех материалов по делу из органов ГИБДД.
В жалобе Зарицкого А.А., на постановление от инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сочи КАГ., имеется указание на обжалуемое постановление, его номер, лицо его вынесшее, т.е. ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.
То обстоятельство, что к жалобе приложена плохо читаемая копия обжалуемого постановления, препятствием для рассмотрения жалобы по существу в данном случае не являлось, поскольку суд мог самостоятельно истребовать материалы из административного органа.
При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника Зарицкого Артура Алексеевича по доверенности ТДГ на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года - удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Зарицкого Артура Алексеевича по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в тот же районный суд со стадии принятия к производству.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка