Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 21-290/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 21-290/2021
г. Астрахань
4 июня 2021 г. Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Шевчука Данила Александровича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука Данила Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 18 декабря 2020 г. N 18810030190000120383 Шевчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани оставлено без изменения.
В жалобе Шевчук Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения Российской Федерации.
Заслушав Шевчука Д.А., свидетелей Г., Байтемирова З.М., изучив материалы дела, видеоматериал и административный материал по факту ДТП, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что Шевчук Д.А., управляя автомобилем Киа Соул государственный регистрационный номер N, 18 декабря 2020 г. в 18 часов 00 минут, на <адрес> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевчука Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В судебном заседании суда второй инстанции Г. пояснил, что он двигался по автодорожному мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе. Перед ним со встречного направления выехал автомобиль Киа Соул для поворота налево. Что бы избежать столкновение Г. начал тормозить и уходить правее, но из-за того, что дорога была приморожена, столкновения избежать не удалось.
Из видеозаписи с видеорегистратора Шевчука Д.А. усматривается, что при выполнении маневра поворот налево автомобиль Киа Соул выехал на встречную полосу движения и остановился, после чего произошло столкновения. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 2107 находился на прерывистой линии, разделяющей левую и правую полосу движения.
В соответствии со схемой происшествия, составленной на месте ДТП, с которой Шевчук Д.А. и Г. ознакомлены под роспись и указали о своем согласии со схемой, автомобиль ВАЗ 2107 осуществил перестроение из правой полосы налево до перекрестка.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Шевчука Д.А. о том, что у водителя автомобиля Лада 2107 Г., отсутствовало право преимущественного право проезда, поскольку он ехал с нарушением правил ПДД по правой полосе движения, предусматривающей только поворот направо, не могут быть признаны состоятельными.
Исследовав собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении, показания участников дорожно-транспортного происшествия и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, схема места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Шевчука Д.А., в том числе, о несогласии со схемой происшествия, не являются обоснованными.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили, что подтвердил в суде второй инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Шевчука Данила Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
