Решение Приморского краевого суда от 14 апреля 2020 года №21-290/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 21-290/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника * - * на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника * - * о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции * N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции * N от ДД.ММ.ГГГГ * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника * в интересах * о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции * N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определением, защитник * - * подала жалобу в <адрес>вой суд, в которой просила отменить обжалуемое определение и восстановить срок обжалования.
*, его защитник - * и представитель ГИБДД МО МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.
Как усматривается из материалов дела, * копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил в день его составления.
ДД.ММ.ГГГГ * подана жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из ответа Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *A. от ДД.ММ.ГГГГ, подученную * ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии к рассмотрению жалобы * отказано, в связи с истечением срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с моменту получения ответа Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *A. от ДД.ММ.ГГГГ, и спустя более, чем 3 месяца с момента получения копии оспариваемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, защитник * обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой, то есть с пропуском установленного срока на обжалование указанного постановления.
Следовательно, на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.
Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что находился под административным арестом до ДД.ММ.ГГГГ, а также все новогодние каникулы * был занят проведением детских соревнований в <адрес> не заслуживает внимания суда, поскольку срок и порядок его обжалования постановления ему был разъяснен, что подтверждается постановлением должностного лица, кроме того он имел возможность воспользоваться своим правом на защиту путем подачи жалобы через своего защитника.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции * N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка